Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/719 Esas
KARAR NO : 2019/444

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri firmanın davalı firmaya ait ….. Koleji – kolon & kiriş dış cephe demir imalatlarını yaptığını ve düzenlenen 25.07.2016 tarih ve KDV dahil, 35.400 TL tutarındaki fatura ile davalı firmadan; fatura bedelinin tahsil edildiği, ayrıca ikinci iş olarak müvekkil firmanın, anılan Kolejin; ön cephe ve güvenlik kulübesi çelik konstrüksiyon işleri ile kutu konstrüksiyon üzeri dış cephe kaplamalarını da yaptığını ve anılan işler karşılığı ise 25.10.2016 tarih ve KDV dahil 53.100 TL tutarında bir fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davacı şirketin faturayı teslim almayarak iade ettiğini davalı firmaya gönderilen Bakırköy …. Noterliği – 30.11.2012 tarih -….. yev. nolu ihtarname ve eki fatura ile iş bedelinin talep edildiğini, anılan ihtarnamenin 02.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalı yanın ödeme yapmadığını ve faturayı tekrar iade ettiğini, bunun üzerine, B. Çekmece ,….. SHM – …… D. İş dosyası kapsamında delil tespiti yaptırıldığını, davalı firmanın; anılan dava Raporuna itiraz etmediğini, raporun kesinleşmesi üzerine, 07.06.2018 tarihinde, davalı firma aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü – ….. E sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı firmanın; haksız ve dayanaksız bir şekilde borca itirazla, takibi durdurduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, ayrıca haksız itiraz nedeniyle, % 20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında yapılmış her hangi bir anlaşma da bulunmadığını, davacı yanın, Bakırköy ….. Noterliği – 30.11.2012 tarih – …… yev. nolu ihtarnamesine karşılık, B. Çekmece …… Noterliği – 07.12.2017 tarih – …… yev nolu ihtarname ile cevap verildiğini, ayrıca anılan ihtarname ekinde davacı yanın faturasının da iade edildiğini, müvekkil firma tarafından dış cephe kaplama işleri yaptırıldığı, ancak anılan işlerin davacı firma tarafından yapılmadığı, fatura konusu işlerin yapıldığına ilişkin ispat yükünün, davacı firma üzerinde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 20’ den aşağı olmamak üzere, haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini, ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 07.06.2018 tarihinde 60.870,79 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 19/06/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Bilirkişi Mali Müşavir …… ve İnşaat Mühendisi ….. tarafından düzenlenen 19.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu imalatların; Davacı – Yüklenici tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını, dava konusu imalatların; dava dışı -… Elektrik tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun ise … Elektrik – Ticari Defterleri üzerinde yapılacak mali inceleme ile 09.09.2016 tarih – …… seri nolu ve KDV dahil 59.000 TL tutarındaki fatura öncesinde; dava konusu giydirme dış cephe elemanları ve yardımcı malzemelerine ( yapıştırıcı, bağlantı elemanları vs ) ait fatura girişlerinin bulunup bulunmadığı hususunun tespiti ile mümkün olabileceği,
Mahkemece dava konusu giydirme dış cephe imalatlarının Davacı – Yüklenici tarafından yapıldığı kanaati hasıl olduğu taktirde, ikinci etap işler kapsamında yapıldığı iddia edilen giydirme dış cephe imalatları nedeniyle, Davacı – Yüklenici’ nin; 25.10.2016 tarih – ….. seri nolu ve KDV dahil, 53.100 TL tutarındaki fatura bedeli karşılığı kadar bakiye hak ediş alacağı bulunduğu,
Her iki tarafın defterlerinin de sahibi lehine delil niteliği bulunduğu,
Davacı’ nın yasal defter kayıtlarına göre, Davalı’ dan 53.100,00 TL alacaklı olduğunu, buna karşılık Davalı’ nın yasal defter kayıtlarında ise dava konusu 53.100,00 TL‘ lik faturanın kayıtlı olmadığı,
Dava konusu fatura dışında, taraflar arasında 07 / 2016 döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu ve tarafların bu ilişkiyi kabul ettiğini, anılan ticari ilişki kapsamında; Davacı tarafından Davalı’ ya 35.400,00 TL tutarında fatura kesildiğini ve davalı’ nın ise anılan tutarı ödediği mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 19.03.2019 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise eserin davacı tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında faturaya konu işin yapımına ilişkin olarak yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı TMK. 6. ‘Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.’ maddesi gereği faturaya konu eseri yaptığını yazılı delille(HMK 200) ispatla yükümlüdür. Davacının itirazın iptaline konu eseri yaptığını usulüne uygun delillerle (yazılı delil) ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati mahkememizde oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle; İspatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.039,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 18,5 TL yargılama giderinn davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.045,79.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır