Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/709 Esas
KARAR NO : 2019/111

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı 3. Kişi (Davalının sorumlu olduğu ….’nun sigortalısı) …’na ait … plakalı araç tarafından 12.05.2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul İlinin Bağcılar İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız Eksper tarafından düzenlenen 08.06.2018 (sehven 08.06.2017 yazılmış) tarihli Eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 3.949,31 TL hasar tespit edildiğini, davalıya 28.06.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan hasann sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesinin gerektiğini belirterek; Kaza sebebiyle oluşan hasar onanm alacağının şimdilik 1.000,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminine, 354,00 TL Ekspertiz ücretinin Yargılama gideri olarak davalıdan müvekkiline ödenmesine ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiş ve 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerini 3.988,40 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı International Regulations Anlaşma çerçevesinde, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa, Yeşil Kart Sigortacıları adına, kusur esasına göre, zarar gören üçüncü şahısların hasarlarım Türk Mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, Müvekkili Büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büronun sorumluluğunun doğduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, açılmış olan davanın da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …. E ve …. K sayılı 17.06.2015 tarihli kararına istinaden şartlan bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacının Eksper ücretini yargılama gideri olarak talep ettiğini, yaptırmış olduğu Ekspertiz inceleme raporunu da dosyaya delil olarak sunmuş olduğunu bu durum muvacehesinde miktarın belirlenememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, 12.05.2018 tarihinde …. plakalı araç ile ….plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini için huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, Davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olmadığını, Dava konusu kaza İle ilgili kusurun, kusur oranının, oluşmuş bir hasar var ise hasarın kaza ile illiyet bağının ve hasar miktarının bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, Dava konusunun araç haşan olduğunu değer kaybı talebi olmadığını, davacının ticari işlerden kaynaklı temerrüt faizi isteminin reddi gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanmadığını beyan ederek; öncelikle Hukuki Yarar Yokluğundan davanın reddine, her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddine, tüm yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi …., Trafik Kusur Uzmanı Bilirkişi …., Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı …’ın dava konusu sigorta hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 3.988,40 TL hasar bedelini, dava tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, davalı … Motorlu Taşıt Bürosundan, talep etme hakkının olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalıdan 3.988,40 TL hasar bedeli ve 354 TL ekspertiz ücreti alacaklı olduğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
3.988,40 TL maddi tazminatın 12.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-354 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 272,45.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 86,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 185,51.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 86,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.616,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır