Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/705 Esas
KARAR NO : 2019/1262

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ :30/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından tamamı kendisine ait olan İstanbul ili, …… Mevki, ….. Mah. Mevkinde kain tapunun ….. ada, … parsel, ….. blok/giriş: ….. Bodrum K:… nolu dükkanın 1.derece, 295.000,00 TL tutarlı, %24 faiz, F.B.K süre ile diğer takip borçlusu ….. Yağ A.Ş.’nin müvekkil şirket adına doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde müvekkil şirket lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ….. Yağ A.Ş.ile 30/09/2015 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak 30.09.2015. tarihine kadar “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” olduğunu, ticari ilişkisi sebebiyle 2.264.244,78 TL borcu bulunmakta olduğunu, bu güne kadar tahsil edilemediğini, borcun ödenmesi amacıyla borçlulara Kadıköy …… Noterliği’nin 27/11/2017 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ancak işbu ihtarnameler borçlulara tebliğ edilmesine rağmen söz konusu borç ödenmediğini, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında muaccel hale gelen müvekkili şirketin alacağının tahsili için borçlulara karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı takip dosyasından ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davaya konu icra takibi ….. Yağ A.Ş. Adına TK md. 35 ile kesinleşmiş olduğunu, davalı borçlu ….. ise icra takibine, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun takibe, ve borca itirazının iptalini, takibin Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap (beyan) dilekçesinde özetle; yapılan ödemelerin hesaptan düşülmeden davacının dava açtığını, müvekkili için dava koşullarının oluşmaması nedeniyle devanın reddinin gerektiğini, ancak dava dışı ….. Yağ A.Ş tarafından davacıya ödemelerin yapıldığını, kalan borç; 146.914, 22 TL olduğunu, davacının bu miktarı aşan talebi yerinde olmadığını, ödemelerin ….. BANK -…. ŞUBESİ: IBAN: …. İLE …. BANKASI ….ŞB: IBAN: …., …. BANKASI ….. ŞB: IBAN NO:…, …. BANKASI ….. ŞB. IBAN NO:TR…., …. BANKASI ….. ŞB. IBAN NO:TR…. , …. BANKASI ….. ŞB. IBAN NO:TR…. hesaplarına davacı adına ödemeler yapıldığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ilgili bankalardan hesap dökümleri celp edildikten sonra ek rapor alınmasını talep ettiklerini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Dava dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E sayılı dava dosyası mürkerrer alacak ve mükerren dosyaların açıldığını, açıklanan nedenlerle, açılan davayı kabul etmediklerini yapılmış ödemeler bulunması, buna göre kalan BORÇ; 146.914, 22 TL olduğu dikkate alınarak, davacının talebinin yerinde olmadığını, dosyanın ek rapora gönderilmesini, haksız mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …tarafından borçlu …’ye yönelik 295.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;davalı, dava dışı ….. Yağ…’ın davacı nezdinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak dava konusu gayrimenkulü 295.000,00 TL bedelle ipotek verdiğinden ve davacı nezdinde de dava dışı şirketin borcunun 2.072.232,34 TL olduğu görüldüğünden, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı…sonuç ve kanaatine varılarak kök raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde takibin durdurulması nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının, dava dışı ….. Yag A.Ş.’nin davacıya olan borcundan dolayı kendi taşınmazını ipotek verdiği, davalının lehine ipoktek verdiği dava dışı firmadan alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği ve alacağın muaccel olmadığı savunarak icra takibine itirazda bulunduğu ve işbu davasındaki savunmasının da genel itibariyle bu yönde olduğu görülmektedir.
Dolayısıyla çözülmesi gereken uyuşmazlık, davacının dava dışı ….. Yağ A.Ş.’den alacaklı olup olmadığı, alacağının muaccel olup olmadığı ve bu kapsamda itirazın iptal edilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce teknik muhasebe değerlendirmesi yapılabilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. SMMM blirkişisinin raporunda, davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre dava dışı ….. Yağ A.Ş.’den 2.072.232,34 TL alacaklı görüldüğü, davalı tarafından davaya cevap verilmemesi ve dava dışı şirketin ticari defterleri ibraz edilmediğinden bu alacak rakamının aynı şekilde dava dışı şirket ticari defterlerinde de yer alıp almadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davalı tarafın itirazları ve bir kısım banka kayıtlarına dayanması neden ile banka kayıtları mahkememiz dosyasına alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılması cihetine gidilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafın dava dışı firmanın sırf 2016 yılı cari hesap ektresinden yola çıkılarak daha az borcunun bulunduğunun kabulü mümkün olmayıp, bunun dava dışı firmanın 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerindeki tayıtlarla desteklenmedikçe esasa müessir olmayacağı, keza ticari defter kayıtları ile desteklenmedikçe banka kayıtlarının da başlı başına ispata elverişli delil olamayacağı, yine dava dışı şirketin davacı borcuna ödeme olarak gösterdiği senetlerin 770.124,11 TL lik kısmının ödenmediği ve bu senetlerle davacının davalıdan en az 770.124,11 TL alacaklı olduğunun dava dışı firma tarafından da aynen kabul edilmiş sayılması gerekeceği aşikardır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın dava dışı firmadan olan alacağını tüm deliller ve ticari defter ve belge kayıtlarıyla ispatladığı halde davalı ipotek verenin dava dışı firmanın borcunun ödendiğini ispatlayamadığı, davacının alacağının verilen ipoteğin bedelinin üstünde olduğu ve bu suretle icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptalitalebinin kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile icra inkar taminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
Davalının Büyükçekmece …… İcra dairesinin ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak yönünden aynen devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren alacaklının talebini aşmamak kaydı ile borçlu için ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere yıllık %24 oranında akdi faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.151,45.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.038,50.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.475,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13.637,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 5.038,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 758,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.650,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır