Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/704 Esas
KARAR NO : 2020/464

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili … ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki kapsamında 31/10/2017 tarih, …. numaralı, 2.697,75 TL bedelli ve 30/09/2017 tarih, … numaralı 3.433,50 TL’lik 2 adet fatura düzenlendiğini, icra takip dayanağı olan işbu 2 adet fatura bedellerinden 24/11/2017 tarihinde 982,00 TL tutarın 11/12/2017 tarihinde ise 854,00 TL’lik tutarın ödendiği, bakiye kısmın ise ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığını belirttiğini ve bu iddiasını herhangi bir belgeye dayandırmadığını, davalının geçersiz itirazında taraflar arasında yapılan Personel Taşıma Araç Sözleşmesini iptali beyanını 26/09/2017 tarihinde davalı şirkete bildirdiğini, yazılı olarak da verdiğini, bu yazılı bildirim üzerine 31/10/2017 tarihinde faturadan görüldüğü üzere 21/10/2017 tarihine kadar çalışıldığı ve bu dönem için ise 16,5 gün çalışmış olduğuna dair faturasını kestiğini, halihazırda servis işi çalışmalarının da bir proje üzerinde çalışıldığı için ay sonunda faturaların kesildiğini ve rutinin bozulmadığını, davalının bir iddiasının da işin aksatıldığı olduğunu, müvekkilinin davalı ile çalıştığı dönem için askeriyenin bir projesinde çalıştığını ve hiçbir şekilde görevini aksatmadığını, gerektiğinde bu kurumlardan gerekli belgeler istenilerek müvekkilinin işini aksatıp aksatmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin işi aksattığına dair belge ve tutanak bulunmadığını ve bunların müvekkile ihbar edilmediğini, askeriyeden gerekli bilgilerin net bir şekilde alınabildiğini, davalının bir iddiasının müvekkilinin fatura bedellerine ilişkin aracına mazot aldığı iddiasının olduğunu, bu iddiaların asılsız olduğunu, müekkilinin araçlara mazot alması halinde bunun faturalandırılması gerektiğini ve faturaların da müvekkili üzerine kayıtlı araç plakaları adına düzenlenmesi gerektiğini, ortada bu yönde bir fatura bulunmadığını belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip talebine ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, bu kapsamda taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takip dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …ne Yönelik 4.568,96 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında 26.08.2017 tarihli personel araç taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalıya karşı 30.09.2017 tarihli 3.433,50 TL tutarlı ve 31.10.2017 tarihli 2.697,75 TL tutarlı faturalar düzenlediği, bu faturalara dayanarak işlemiş faiz ile birlikte ilamsız takip yaptığı, davalının itiraz dilekçesi havalesi de dikkate alınarak süresi içerisinde borca , faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi bulunduğuna ilişkin ihtilaf olmadığı, ihtilaf konusunun davacı tarafın işi aksatıp aksatmadığı davalı tarafın faturalar karşılığında akaryakıt alıp almadığı aldı ise bu nedenle davacıya karşı borcunun olup olmadığı noktalarında toplandığının anlaşıldığı, dosyada mali müşavir bilirkişi …. dan rapor alındığı, her iki tarafın ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kabul edildiği, davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde zamanında ve usule uygun kayıtlı olduğu, bu faturalar nedeniyle davalı tarafın 1.836,00TL ödeme yaptığı buna ilişkin banka dekontları ile banka hesap ekstresinin bulunduğu, davalının savunmasına ilişkin ticari defterlerinde bu yönde bir kaydın bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından sözleşmenin süresinden önce fesih etmesi nedeniyle sözleşmenin 13. Madde hükmüne aykırı feshe ilişkin ihtar ile davalı tarafından hizmetin aksatıldığına ilişkinde tutanakların bulunmadığı, bu nedenle davacının (3.433,50 TL+2.697,75 TL= 6.131,25 TL, 6131,25TL – 1.836,00 TL= 4.295,25 TL) miktar üzerinden itirazın iptali talebi kabul edildiği, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddedildiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz şartları oluşmadığından davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddedildiği, alacak miktarının bilirkişi incelemesi yapılıp yargılama ile belirlenmesi ile alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddedildiği, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için, alacaklının takipte haksız çıkmasının yanında kötü niyetle takipte bulunduğunun ispatı gerektiğinden dosya içinde bulunan belge ve bilgilere göre, davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 4.295,25 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 293,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 257,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 140,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 640,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 602,07 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığna,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı verilen kararın2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır