Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/694 Esas
KARAR NO : 2019/678

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ….firmasına teslim edilmek üzere …. irsaliye ve …. numaralı tesellüm fatura ile kargoya verilen …. IMEI no.lu …. takip no.lu ….model akıllı cep telefonunun davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında kaybolduğunu, Taşıma sırasında meydana gelen kayıp sebebiyle davalı şirkete söz konusu zararın karşılanması talebi ile yapılan başvurular neticesinde müspet bir sonuç elde edilemediğini, Bunun üzerine Müvekkil Şirket’in zararının tazmini amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe, davalı şirket tarafından haksız ve asılsız birtakım iddialar sebebiyle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkilimiz şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasın talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 3.355,94 TL alacığın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kargo işletmelerinin kargo içeriğinden sorumlu olmadığını, kargonun dosya şeklinde taşımaya verildiğini, zarar ile davalının taşıma faaliyetinin arasında illiyet bağının bulunmadığını, TTK M.882 gereği sınırlı sorumluluk uygulaması gerektiğini, alacağın tazminat talebine dayandığını, likit olmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirket hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava;Taşıma sözleşmesinin ayıplı ifasında kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/02/2018 tarihinde 3.299,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, deme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında, davacının 17/05/2016 ztarihli sevk irsaliyesinde taşıyıcının dava dışı …. firması not edildiği, davalının entetli kağıdına kargo kabul fişinde ise bir adet dosyanın taşımaya alındığının anlaşıldığı, burada iddia konusu taşımanın teyit ve tespit edilemediği, esasen davacının davalı ile iddia konusu emtia taşıma sözleşmesin navlun faturası sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yük senedi ve sair evrakla çıkış yeri, varış yeri, gönderilen, gönderen gibi asgari sözleşme unsurlarını ıspatlayamadığ, 17/05/2016 tarihinden itibaren TTK m. 874 gereği 20 gün sonra 07/06/2016 tarihi itibari ile kayıp olduğunun kabul edilmesi gözetilerek, davacının yasal süreç işletmesinin mümkün olduğu, ayrıca, vaki kayıp-güveni kötüye kullanma veya hırsızlık iddiası ve hırsızlanan ürünün belirlenemediği, zararın sabit olmadığı, ürün ve zayi sabit olsa bile davacının bir adet bir kg azami miktarından daha düşük olan emtia için ödenen navlun ile buna ek olarak bir kg emtia varsayımı ile 8,33 SDR karşılığı 34,86 TL olmak üzere davacının tazminata hak kazanabileceği, davacının davalı yana TTK m 886 kapsamında kusur izafe etmesi ve ispatlaması halinde ancak tam zararının tazminini talep edebileceği, dava konusu ihtilafın zarar, kusur, sorumluluk ve tazminat konusunda yargılamayı gerektirdiği gözetilerek icra takibine konu edilmişse de inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrıca değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatlerine vararak raporu düzenleyip mahkemeye ibraz etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının zarar miktarını ispatlayamadığı bu nedenle 8,33 SDR karşılığı 34,86 TL olmak üzere davacının tazminata hak kazanabileceği ve hükme esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün….E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 34,86 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2,38.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 40,54.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı yana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 38,16.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 108,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye avansın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34,86.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır