Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/688 Esas
KARAR NO : 2019/777

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalı arasında servis sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen araçlara ait gerekli servis ve yedek parça hizmetinin yapıldığını ve hizmete ilişkin faturaların davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının faturaların bir kısmını ödemediğini bu nedenle 35.132,46 TL üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edilerek durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, ticari defter incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını ve davacı iddia ettiği hizmet ve işleri yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İtirazın iptali talebine konu icra müdürlüğü dosyası Uyap sistemi üzerinden istenilerek Uyaptan dosya arasına alınmış, davacı ve davalıya ait 2017 yılı BA ve BS formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiştir. Dosyada mevcut tüm belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ilk olarak bilirkişi …. tarafından davalı tarafın ticari defterlerini sunmamış olması nedeni ile sadece davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 10/01/2019 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinde davalının 32.038,77 TL borç bakiyesinin göründüğü, bunun dışında başka bir muhasebe koduyla davacı ünvanı adına ikinci bir muhasebe kaydının bulunduğu ve 548,36 TL borç bakiyesinin daha bulunduğu, bu kayıtlarla ilgili herhangi bir evrak bulunmaması nedeniyle bu kaydın davalıya ait olup olmadığının kanıta muhtaç olduğu belirtilmiştir. Akabinde, gerek celp olunan BA-BS formları gerekse davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmesi sonucunda bilirkişi ….. tarafından sunulan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacının ticari defterlerinde davacının davalıdan 33.038,77 TL alacaklı göründüğü, 26/06/2018 tarihli 1.000 TL ödemenin göz önünde bulundurulması sonucunda davacının davalıdan 32.224,10 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre de davalının davacıya 43.317,49 TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davada ispat yükü genel ispat kuralları uyarınca alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa aittir. Mahkememizce toplanan tüm deliller, sunulan faturalar, celp olunup dosya arasına alınan BA-BS formları ve tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu kapsamda bu kayıtların HMK’nun 222/2.maddesi uyarınca davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği, keza alacağın davacı tarafın talebinin çok daha fazla miktarda olarak davalının ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, bu kapsamda ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davalı tarafın kendi ticari defterlerinde kayıtlı bulunan borcunun bulunmadığı/malları teslim edilmediğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği ancak buna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği, celp olunan BA-BS formlarının da davacının alacağını doğruladığı, davacının asıl alacağa ilişkin davasının talep edilen alacağın kendi ticari defterlerinde 32.224,10 TL olarak kayıtlı bulunması nedeni ile ve 26.06.2018 tarihinde 1.000 TL lik ödemeyi düşmeden talepte bulunması nedeni ile talebin 32.224,10 TL lik kısmının haklı olduğu ancak fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı ancak asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiz uygulanması talebinin de haklı olduğu, alacağın likit olması nedeni ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde de haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 32.224,10 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Devamına karar verilen alacak üzerinden hesaplanan 6.444,82 TL %20 icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.201,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 424,32.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 175,66.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.601,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 424,32.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.342,05.-TL yargılama giderinin davayı kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.309,51 TL gider avansının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.866,89.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 09/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır