Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/683 Esas
KARAR NO : 2020/620

DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 13/06/2017 tarihinde müvekkilinin kendisine ait ….. plaka sayılı ….. marka aracı ile …. ilçesi E-5 karayolu üzerinde cennet mahallesi istikametinden … istikametine doğru gitmekte iken …. plakalı … marka aracın arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, arkadan çarpan araç sürücüsünün; çok akıcı trafik bulunan yolda araçların daha fazla durmasının sakıncalı olduğunu, kendi aracının çarpma nedeniyle arızalandığını ve hareket edemediğini, kendi aracını çekici ile sürekli anlaşmalı olduğu tamirhaneye getireceğini, müvekkilinin aracını orada tamir ettirebileceğini, trafik kazası tutanağını da gerekirse orada düzenleyebileceklerini belirttiğini, müvekkilinin arkadan çarpan araca ait ruhsatın ve sürücünün ehliyetinin fotoğraflarını çekme talebini agresif bir şekilde reddettiğini bu nedenle olay yerinde herhangi bir tutanak tutulmadan, karşı aracın ruhsat Trafik Sigorta Poliçesi, araç sürücüsünün telefon ve ehliyet bilgilerini almadan olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin verilen adrese gittiğini fakakt o adreste tamirci bulunmadığını bu durum üzerine müvekkilinin kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kendisini kandırdığını anladığını ve olayla ilgili tek başına trafik kazası tespit tutanağı düzenlediğini, olaydan sonra müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini ve … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne ait olduğunu ve Trafik Sigortasının da 02/11/2016 tarihinde …. Sigorta A.Ş’den yapılmış olduğunu tespit ettiklerini, öncekaza yapan araç sahibi firma ile araçtaki zararın giderilmesi için görüşüldüğünü fakat bir sonuç elde edilemediğini, daha sonra .. Sigorta’ya müracaat edildiğini buradan da bir netice elde edemediklerinden işbu belirsiz alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile belirtilen alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, mahkemece yapılacak yargılama ile her bir alacak kalemine ilişkin miktarın belirlenmesinden sonra nihai alacak miktarının ayrıca belirtilmesine ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kaza nedeni ile aracın kullanılamamasından doğan zarar, 100,00 TL kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybından doğan zarar ve 800,00 Tl araçta oluşan hasarın tamiri için sarf edilen masraflardan doğan zarar olmak üzere toplam 1.000,00 Tl’nin davalıdan üştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının hasar miktarının belli olduğunu ve müvekkili şirkete bu miktar üzerinden başvurduğunu dolayısıyla belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davanın usulden reddini, bu talepleri kabul görmemesi halinde davacı tarafa alacak miktarını tam olarak belirlemek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verilmesini ve kesin süre içerisinde harcını tamamlamaması halinde yine davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde kusur durumu olarak sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur izafe ettiğini, kusur izafesinin tek taraflı tutulan kaza tespit tutanağı kapsamında yapılmış olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davacının müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışmasına yönelik iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatı gerektiğini, akabinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Bşkanlığı’na gönderilerek kusur oranlarının tespit edilmesi ve devamında kusur durumları da dikkate alınarak araçtaki hasar miktarının bilirkişi vasıtasıyla tesiptine karar verilmesini, değer kaybına ilişkin kazaya karışan aracın dava konusu kaza ile değer kaybına uğrayıp uğramadığının, yargıtay kararlarına ve denetime uygun düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybı tazminatının düzenlenmiş bulunan poliçenin teminatları kapsamına girmediğini beyan ederek öncelikle davanın usulden reddini bu kabul görmez ise davacı tarafa alacak miktarını tam olarak belirlemek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verilmesiini ve kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde yine davanın usulden reddini, bu talepleri de kabul görmez ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İddia ve beyanlara göre davacının 13/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kendi aracında oluşan maddi hasarın ve yaşanan kaza olayının tespiti için kaza tespit tutanağı düzenlemek istemiş ancak kazaya karışan diğer tarafın talebi üzerine olya yerinde tutanak düzenlememişve bunun üzerine davacı gerekli tespit ve kontrollerin yapılması için aracını diğer sürücünün kendisine tarif ettiği adrese götürmüş olduğunu, davacı kendisine tarif edilen adrese gittiğinde herhangi bir tamirhane bulunmadığını ve bu nedenle kandırıldığını düşündüğünü ve bunun üzerine tek başına bir kaza tespit tutanağı düzenlediğini, kazaya karışan diğer sürücünün kimlik bilgilerini almayan davacı, karşısında başka herhangi bir muhatap bulunmadığı için maddi hasardan kaynaklanan zararını haksız ve mesnetsiz olarak üstelik tek başına düzenlediği kaza tespit tutanağını dayanak göstererek mevcut olayda hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkette karışlamak istediğini, davacının dava dilekçesi ekinde hiçbir ek belge, ehliyet, araçruhsatı, fotoğraf veya kaza tespit tutanağının kendisine tebliğ edilmediğini, davacının dava konusu taleplerinin kazanın meydana geliş tarihi itibari ile de zamanaşımına uğramış olduğundan huzurdaki davanın bu yönüyle reddi ğerektiğini, huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracı kaza tarihini de içine alan tarih aralığında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile İBB İSKİ Genel Müdürlüğü’ne kiraya vermiş olduğunu ve böylece araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini, hal böyle iken aracın karışmış olduğu kazada oluşan zararın tazmini için hısım olarak müvekkilinin gösterilmesinin mümkün olmadığını, 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi ile getirilen düzenlemenin doğan zarardan aracın işletenini sorumlu tuttuğunu, bir aracın verdiği zarardan bu araçtan yararlanan ve onun üzerine fiili hakimiyeti bulunan kimsenin sorumlu tutulması sağlanmış olduğunu, dava konusu olaydaki kazaya karışan araç hakkında yapılmış olan kiralama işlemi süre itibari ile yasal anlamda uzun süreli kabul edildiğnii ve böyşelcce işleten sıfatının da kiralayana geçmiş olduğunu, müvekkilinin aracı kiraya vermekle araçtan doğan sorumluluğunu kaybetmmiş ve bu nedenle söz konusu kazadan kaynaklı hasar bedeli ile diğer sorumluluk bedellerinin müvekkili şirketten tahsil edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın esas bakımdan da reddinin gerektiğini, bizzat davacı tarafından hazırlanan tutanağın davaya esas teşkil edemeyeceğini, kazaya karışan aracı uzun süreli kiralayan kurumların da davaya dahil olmaları gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklı araç tamir, mahrumiyet, değer kaybı istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 13/06/2017 tarihinde davacıya ait ….. plaka sayılı araca, …. plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .. Sigorta’ya müracaat edildiğini buradan da bir netice elde edemediklerinden işbu belirsiz alacak davasını açtıklarını, 100,00 TL kaza nedeni ile aracın kullanılamamasından doğan zarar, 100,00 TL kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybından doğan zarar ve 800,00 Tl araçta oluşan hasarın tamiri için sarf edilen masraflardan doğan zarar olmak üzere toplam 1.000,00 Tl’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş.’nin cevap dilekçesinde; Davacının hasar miktarının belli olduğunu belirsiz alacak davasının usulden reddini talep ettikleri, bu taleplerin kabul görmemesi halinde davacı tarafa alacak miktarını tam olarak belirlemek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verilmesini ve kesin süre içerisinde harcını tamamlamaması halinde yine davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur izafesinin tek taraflı tutulan kaza tespit tutanağı kapsamında yapılmış olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, kazanç kaybı tazminatının düzenlenmiş bulunan poliçenin teminatları kapsamına girmediğini öncelikle davanın usulden reddini bu kabul görmez ise davacı tarafa alacak miktarını tam olarak belirlemek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verilmesiini ve kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde yine davanın usulden reddini, bu talepleri de kabul görmez ise davanın esastan reddini, talep etmiştir.
Davalı … OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ vekilinin cevap dilekçesinde; kazaya karışan diğer sürücünün kimlik bilgilerini almayan davacının, karşısında başka herhangi bir muhatap bulunmadığı için maddi hasardan kaynaklanan zararını haksız ve mesnetsiz olarak üstelik tek başına düzenlediği kaza tespit tutanağını dayanak göstererek mevcut olayda hiçbir ilgisi olmayan davalı şirkette karışlamak istediğini, davacının dava dilekçesi ekinde hiçbir ek belge, ehliyet, araçruhsatı, fotoğraf veya kaza tespit tutanağının kendisine tebliğ edilmediğini, davacının dava konusu taleplerinin kazanın meydana geliş tarihi itibari ile de zamanaşımına uğramış olduğundan huzurdaki davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, huzurdaki davada davacıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan … plakalı aracı kaza tarihini de içine alan tarih aralığında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile İBB İSKİ Genel Müdürlüğü’ne kiraya vermiş olduğunu ve böylece araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın esas bakımdan da reddinin gerektiğini, bizzat davacı tarafından hazırlanan tutanağın davaya esas teşkil edemeyeceğini, kazaya karışan aracı uzun süreli kiralayan kurumların da davaya dahil olmaları gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan inceleme ve değerlendirilmesi sonucunda; davanın trafik kazasından kaynaklı araç tamir, mahrumiyet, değer kaybı istemine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu, davacının davaya konu alacak taleplerini belirsiz alacak davası olarak açabileceği, dosyada delillerin toplandığı, makine mühendisi bilirkişiden kusur ve hasara ilişkin rapor alındığı raporda belirlenen kusur ile hesaplanan zararının denetime elverişli şekilde hesaplandığı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ….. plakal aracın ön tampon, ön tampon demiri, ön tampon sağ sinyali, arka tampon, arka panel, arka tampon demirinin hasarlandığı, demirinin, hasar gördüğü, davalı tarafın davacıya ait araca arka kısmından çarptığı, davacıya ait aracın arka kısmında oluşan zarardan ….. plakalı araç sürücün tam kusurlu olduğu, aracın ön kısmında meydana gelen hasardan davacı tarafın sorumlu olduğu, aracın arka kısımlarında oluşan zararların 850,00 TL hasar onarım bedelinden, Anayasa Mahkemesi iptal kararı da dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında oluşan 1500TL değer kaybından ve araçtan mahrum kalma bedeli 450 TL’den arkadan çarpan … plakalı araç sahibi davalı … şirketinin işleten olarak sorumlu olduğu, araç işletenin uzun süreli kiralama sebebiyle işleten sıfatının kalmadığına yönelik savunmasına araç kiralama sözleşmesi tarihleri de dikkate alınarak itibar edilmediği, bu nedenle meydana gelen zararlardan işleten sıfatıyla sorumlu tutulduğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyetine ilişkin olarak doğan zarardan sigorta poliçe kapsamında sorumlu olmadığı (emsal Adana BAM 3 HD DOSYA : 2019/1448, KARAR : 2020/1336) değer kaybı ile araç tamir masrafından sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu, davacı tarafça belirsiz alacak davasının belirli hale getirildiği, davalı … şirketinin haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin ise iş bu dava tarihi itibariyle temerrüt olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden kısmen red sebebiyle yargılama gideri de değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen KABULÜ ile;
850 TL araç tamir masrafı, 1.500TL araç değer kaybı, 450 TL aracın mahrumiyet zararı bedeli olmak üzere toplam 2.800 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.) yönünden 850TL araç tamir masrafı, 1.500TL araç değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı … Otomotiv San ve Tic LTD ŞTİ ‘den kaza tarihi olan 13.06.2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.) için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 191,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 31,00.-TL ıslah harıcının mahsubu ile eksik kalan 124,36‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç ve 31,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 793,90.-TL yargılama giderinin (tahsilde tekerrür oluşturmadan davalı sigorta şirketi yönünden kabul red oranına göre 666,33 TL ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır