Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/675 Esas
KARAR NO : 2018/970
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 2013 yılında davalı bankadan 250.000,00 TL kredi kullandığını, kullanmış olduğu krediye istinaden haberi ve bilgisi olmadan 2013 yılında 1.000,00 TL dosya kredi masrafı, 2014 yılında 197,72 hesap işletim ücreti, 2015 yılında 164.97 TL hesap işletim ücreti, 2016 yılında 1.334,99 TL dönemsel hizmet komisyonu + hesap işletim ücreti, 2017 yılında 999,00 TL kredi limit tahsis ücreti+ hesap işletim ücreti 2017 yılında 100,00 TL hesap işletim ücreti olmak üzere toplam da 5.289,18 nin hesaplarından tahsil edildiği, bankadan ilgili masrafların iadesini talep etmesine rağmen olumsuz sonuç aldığını, kesintilerin neden yapıldığının açıklamasının yapılmadığını, fazlaya ilişin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla ayılı bir şekilde kendisinden tahsil edilen toplam 5.289,18 TL lik masrafların ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 29.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle aynı tarihte 250.000,00 TL Ticari Kredi Kullandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k maddesinde tüketicinin tanımının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişi olarak yapıldığını, ayırt edici noktanın ticari ve mesleki amaçlarla hareket bağlı olduğunu, davacının kullandığı kredinin mesleki ve ticari nitelikli olduğunu, bu nedenle davanın esasa girmeden reddi gerektiğini, davanın esasına girilmesi durumunda davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinden tahsil edildiğini beyanla görevsiz mahkemede açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Dekontlar, Genel Kredi Sözleşmesinin fotokopi sureti, Bankacılık İşletmeleri Sözleşmesinin sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE
İş bu dava, taraflar arasındaki taksitli kredi sözleşmesine dayalı tahsil edilen masrafların iadesi talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı taraf ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 57. Maddesi uyarınca “taraflar arasında zuhur edecek ihtilaflar halinde İSTANBUL Mahkemeleri, icra daireleri ve mercilerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini beyan eder” hükmünün yer aldığı, davalı tarafında cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17.maddesine göre; ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır