Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/669 Esas
KARAR NO : 2019/1228

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı müvekkili ile davalı şirket ortaklarından … ve …..’ın davalı şirketin kurucu ortakları olduğunu, ortaklardan ……’in %40 paya, … ve …..’ın ise %30 paya sahip olduklarını, şirket ortaklarından …..’ın şirketteki payının tamamını şirket dışından …’a devrettiğini, yine şirket ortaklarından …’un şirketteki payların toplamının %20’sine tekabül eden payını yine şirket dışından …’a devrettiğini, davacı müvekkili … dışındaki diğer ortaklar …, …… ve … ile şirket müdürü ……’in bir araya gelerek 05/04/2018 tarih ve ….. sayılı karar ile birtakım kararlar alındığını, toplantıda şirket müdürü ……’in görevinden istifa ettiğini ve yerine şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzama 20 yıllık süre ile münferiden … ve …’ın getirildiğini, bir kısım şirket ortakları tarafından alınan bu karar, usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, yok hükmünde olması sebebi ile iptalinin gerektiğini, TTK uyarınca müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları’nin ortaklar genel kurulunun devredilemez yetkilerinden olduğunu, dava konusu yapılan 05/04/2018 tarih ve ….. sayılı kararının alınması sırasında TTK’nın emredici hükümlerine uyulmadığını, genel kurul toplantılarına ilişkin ilanların toplantı gününden en az 15 gün önce Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılmasının zorunlu olduğunu, davalı şirket ortaklarının buna uymadığını, Ortaklar Genel Kurulu’nun toplantıya çağrılması hakkında bir gündem düzenlenmemiş olduğunu, bu gündem ortaklara tebliğ edilmediği gibi toplantıdan, tüm ortaklar haberdar edilip, toplantıda hazır bulunmaları sağlanmadığını, devir işleminin davacı müvekkili ortaktan gizli tutulmak istendiğini, davacı müvekkilinin bu durumu haricen ticaret sicil gazetesini inceleyerek öğrenebildiğini, davacı gazetede yayınlanan ilanıokuduktan sonra aynı gün şirket ortakları …, ….. ve şirkete sonradan ortak olan …’a bir ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede şirket ortaklarının kendisine haber vermeden hisse devri ve müdür seçimi hakkında karar verildiğini ayrıca davacı …’in toplantıya katılmadığı halde katılmış gibi gösterildiği hususlarını bildirdiğini, TTK gereğince dava konusu yapılan kararın “Butlan” ile malul olup iptal edilmesi gerektiğini belirterek dava konusu kararın batıl olduğunun tespiti ile yokluğuna karar verilmesini aksi halde kararın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
Tarafların iddia ve beyanları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 16/07/2018, 01/04/2019,05/07/2019 ve 13/06/2019 havale tarihli cevabi yazıları, Beykoz Tapu Müdürlüğü’nün 02/04/2019 cevabi yazısı, Beykoz ….. Noterliği’nin 12/04/2019 havale tarihli cevabi yazısı, İstanbul …. Noterliği’nin 12/04/2019 havale tarihli cevabi yazısı, Bakırköy ….. Noterliği’nin 16/04/2019 havale tarihli cevabi yazısı, Kadıköy ….. Noterliği’nin 24/04/2019 havale tarihli cevabi yazısı, …..’ın 24/04/2019 havale tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, davalı … Ltd Şti şirketinin 05/04/2018 tarih ve …… sayılı ortaklar genel kurulunun kararının butlan ile malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, dava konusu yapılan 05/04/2018 tarih ve ….. sayılı ortaklar kurulu kararının alınması sırasında TTK’nın emredici hükümlerine uyulmadığını, genel kurul toplantılarına ilişkin ilanların usulüne uygun yapılmadığını, bir gündem düzenlenmemiş olduğunu, bu gündemin ortaklara tebliğ edilmediği gibi toplantıdan, tüm ortaklar haberdar edilip, toplantıda hazır bulunmaları sağlanmadığını, devir işleminin davacı müvekkili ortaktan gizli tutulmak istendiğini, davacı müvekkilinin bu durumu haricen ticaret sicil gazetesini inceleyerek öğrenebildiğini, müvekkili …’in toplantıya katılmadığı halde sahte imza ile katılmış gibi gösterildiğinden bahisle söz konusu kararın butlanla malul olduğunun tespiti talep edilmiştir.
Mahkememizce dosyaya getirtilen ticaret sicil kayıtları uyarınca davacının davalı şirketin ortağı olduğu ve iş bu davayı açma ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına davalı şirket elinde olduğu sabit olan 05.04.2018 tarihli ….. sayılı Genel Kurul Kararı ve Hazirun Cetvelini mahkemeye sunması için HMK 220/3 uyarınca davalı tarafa ihtarlı davetiye gönderilmiş ancak ihtara rağmen söz konusu belgeler mahkememize sunulmamıştır.
HMK’nın 220/3 maddesi uyarınca;”….Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.” hükmü amirdir. Bu hüküm uyarınca davacının alınan karara ilişkin iddiaları kabul edilmiş ve söz konusu kararın usulüne uygun olarak ortaklar davet edilmeden ve davacı yerine sahte imza atılarak alınmış olması sebebiyle butlan olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı … Medical Ltd Şti şirketinin 05/04/2018 tarih ve …… sayılı ortaklar genel kurulunun kararının butlan olduğunun tespitine,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 338,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı