Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2019/413

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 03/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinden … 29.10.2016 tarihinde sahibinden.com internet sitesi üzerinde …. marka …. plakalı aracı görmüş ve telefonla davalılardan … ile görüşerek aracı almaya gittiği ve davalı …’den aracı 250.000,00 TL’ye satın aldıkları, olay Cumartesi günü olduğu için satış bedelinden 140.000,00 TL’yi elden nakit olarak …’e ödediği, kalan 110.000,00 TL için keşidecisi …, kefili … olan senet düzenlenerek davalı …’e verdiği, bu senedin de 31.10.2016 tarihinde 50.000,00 TL ve 03.11.2016 tarihinde de 60.000,00 TL olmak üzere…. Ltd.Şti. hesabına … tarafından ödendiği, bunun üzerine 03.11.2016 tarihinde Beşiktaş …Noterliği’nin …. yevmiye numarası ile Araç Satış Sözleşmesi tanzim edildiği, … Ltd.Şti. vekili …. tarafından müvekkil …’a noterde resmi satışı yapıldığı, ödeme tamamlandığı için bahse konu senet davalı …’den geri istenmiş fakat davalı sendi iade edilmediği gibi, senet ciro edilmek suretiyle diğer davalı …’a verilmiş ve vekili marifeti ile de müvekkilleri aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığı, takibe konu senedin kambiyo vasfı taşımadığından bahisle iptali yönünde Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… Esas numaralı dosyası ile dava açıldığı, takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetli davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Araç satış bedeline ilişkin 50.000,00.-TL ve 60.000,00.-TL olmak üzere toplam 110.000,00.-TL ödendiğini, bakiye 140.000,00.-TL ödenmediğini, davaya konu senedin davacı tarafa elden nakden verilen borç karşılığında alındığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının sunduğu ödeme dekontlarında yaptığını iddia ettiği ödemelerin senetle hiçbir ilgisi olmayan …. Ltd. Şti hesabına yapıldığını, müvekkiline ciro edilerek verilen senedin nakden yazılı bir senet olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde bahsedilen araç satışına ilişkin bir senet olduğu iddialarının asılsız olduğunu, davacının imzaya itirazının olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas , ….Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının aslı ile Bakırköy …. ASCM’nin …Esas sayılı dosyasının bir sureti de dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacı taraf, davalı … hakkında davasından feragat etmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı görüldü.
Davalı … vekili tarafından sunulan dilekçe ile, davacının feragatini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden feragat ettiğini bildirdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesinde özetle; Bir internet sitesinde görmüş olduğu ilan üzerine, Range Rover marka aracı satın almak üzere davalı … ile görüştüğünü, yapılan görüşmede aracın 250.000TL bedelle satın alması hususunda anlaşıldığını, 140.000TL yi elden nakit olarak davalıya verdiğini, kalan 110,000-TL için senet verdiğini, söz konusu senet bedelinin 50.000TL ve 60.000TL olmak üzere internetten havale suretiyle ödendiğini bu suretle aracın satın alındığını ve noter aracılığı ile noter araç sözleşmesi düzenlendiğini, bunun üzerine senedin iadesinin istendiğini ancak senedin iade edilmediği gibi ciro edilmek suretiyle diğer davalı …’a verildiğini beyan ederek senet dolayısıyla borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Araç satış bedeline ilişkin 50,000 TL ve 60.000TL olmak üzere toplam 110.000TL ödendiğini, bakiye 140,000TL ödenmediğini, davaya konu senedin davacı tarafa elden nakden verilen borç karşılığında alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu senedin taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine ilişkin bedel nedeniyle verilip verilmediği, senedin bedelinin ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Gerek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası gerek Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, gerek banka dekontları ve gerekse araç satış sözleşmesi dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının araç satış bedelinin bir kısmına ilişkin olarak 110.000TL bedelli senet verdiği iddiasının 50.000TL ve 60.000TL lik ödemeleri konu alan ve “araç ödemesi” açıklamalı banka dekontları ile uyumlu olduğu, davaya konu senedin düzenleme tarihinin araç satış sözleşmesinden önceki tarih olduğu, her ne kadar davalı tarafça bahse konu senedin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya nakden verilen borç karışlığı alındığı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasında araç satış sözleşmesinden önce ticari ilişki bulunduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı, kaldı ki satış sözleşmesinde aracın bedelinin alındığı hususunun davalı tarafça kabul edildiği, açıklanan nedenlerle davacının davaya konu senet kapsamında davacının davalı …’e borçlu bulunmadığının anlaşıldığı, diğer yandan her ne kadar davalı … hakkında da dava açılmış ise de; davacının bu davalıya yönelik davasından feragat ettiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı …’in senet bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen, söz konusu senedin icra takibine konu etmesi nedeniyle kötüniyetli olduğu anlaşıldığından, alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalı …’den davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile, davaya konu 03.10.2016 tarihli 110.000-TL bedelli senet dolayısıyla davacının davalı …’e borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Davalı …’in senet bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen, söz konusu senedin icra takibine konu etmesi nedeniyle kötüniyetli olduğu anlaşıldığından, alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı …’a karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.514,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.018,96.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.495,14.-TL karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 2.018,96.-TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 243,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 225,99.-TL’sının davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.550,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
8-Davalı … yönünden davadan feragat edildiğinden, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*