Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.

ESAS NO : 2018/656 Esas
KARAR NO : 2019/194

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ….logosu ile yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiği, taraflar arasında 12.01.2016 tarihli Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirkete ait yurtdışı gönderiler müvekkil şirket tarafından taşındığı, alıcılarına teslim edildiği, taşıma sözleşmesinden doğan edimin ifa edildiği ve müvekkil şirketin taşıma ücretine hak kazandığını, davalı/ borçlu şirketin 19.01.2016-31.03.2016 tarihleri arasında keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 4.670,28-TL tutarındaki kısmını tediye etmediğini,
Bu sebeple davalı/borçlu şirket aleyhine 14.10.2016 tarihinde Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin ise 26.10.2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine mevzu edilen tutardan 1.322,69-TL tutarındaki kısım dışındaki borcu kabul etmediklerini beyan ederek 3.347,59-TL si yönünden icra takibine itiraz ettiğini ve takibin itiraz edilen kısım yönünden durduğunu ve davalının kabulünde olan 1.322,69-TL ve ferilerini 29.06.2017 tarihinde icra dosyasına ödediğini belirtmiştir.
Davalı/borçlu şirkete ait 15.01.2016 tarihli…. … /havayolu taşıma senedi/ konşimento numaralı iki gönderi ABD’ ye taşınmış ve alıcısına teslim edildiğini, bu taşımaya istinaden müvekkil şirket tarafından 19.01.2016 tarihli …. no.lu fatura ile 4.888,91-TL olarak tahakkuk ettirildiği, davalı/borçlu şirketin faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı, aksine bu fatura borcundan 3.420,00-TL yi 12.02.2016 tarihinde müvekkil şirketin banka hesabına havale ettiği ve bu faturadan müvekkil şirketin 1.468,91-TL tutarında taşıma ücreti alacağı kaldığı, aynı zamanda bu taşıma sebebiyle 169,90-TL gümrük vergisi ödediği, ve bu transfer için ise 51,95-TL işlem vergisi ödediğini bu sebeple 26.02.2016 tarihinde …. sıra no.lu toplamda 221,85-TL tutarlı faturayı keşide ederek davalı borçlu şirkete gönderdiği ve davalının bu faturaya karşı herhangi bir itirazı ve ihtirazı kaydı vuku bulmadığı, ….’ de faaliyet gösteren dava dışı …. firması 2016 şubat ayında davalı borçlu şirkete Alıcı Ödemeli 6 kap gönderi göndermiş müvekkil şirket anılan gönderileri davalı borçlu şirkete teslim etmiş hak kazandığı taşıma ücretini 02.03.2016 tarihli
A086235 no.lu fatura ile 2.945,74-TL olarak tahakkuk ettirdiği, ve anılan faturayı davalı şirkete gönderdiği, davalının bu faturaya karşı herhangi bir itirazı olmadığı ancak ödemede yapmadığını,
Davalı borçlu şirket bakiye 4.670,28-TL tutarındaki taşıma ücretini ödemediği, 14.10.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiği, davalı/borçlu şirket 26.10.2016 tarihi itiraz dilekçesi ile icra takibine konu olan 4.670,28-TL tutarındaki bakiye taşıma ücreti alacağından 1.322,69-TL sini kabul ile kalan bakiyesine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde hangi faturaya itiraz ettiğini belirtmediği gibi icra takibinin dayanağı olan hesap ekstresi içeriğinde kısmi itirazının tutarı olan 3.347,59-TL tutarında herhangi bir fatura veya bu tutarda faturalar toplamı da olmadığını ve dolayısıyla davalı borçlu şirketin taşımalar nedeniyle tanzim edilen faturalara değil SOYUT bir şekilde taşıma ücreti tutarına itiraz ettiğini belirtmiştir.

Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibine kısmi itirazın haksız ve usulsüz olduğunu, Müvekkil şirketin icra takip tarihi itibari ile icra takibine konu edildiği gibi 4.670,28-TL tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirketin kabulünde olan tutarın tenzilinden sonra da bakiye 3.347,59-TL taşıma ücreti alacağının bulunduğu yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağı, bu sebeple davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki kısım itirazının İPTALİNE, icra takibinin 3.347,59-TL üzerinden devamına, davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa davalı/borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava; Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 14/10/2016 tarihinde 4.670,28 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 26/10/2016 tarihinde borcun bir kısmına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi….tarafından düzenlenen 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a.) Davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 4.670,28-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 29.06.2017 tarihinde 1.322,69-TL tahsil edildiği davacı vekilinin beyanı ile kalan alacağın 3.347,59 TL olduğu , bu durumda davacının 3.347,59-TL (4.670,28 – 1.322,69) talep edebileceği,
Ancak davacı dilekçesinde davalının, 29.06.2017 tarihinde 1.322,69 TL nin tahsil edildiğini bildirmiş olduğu, bu durumda 29.06.2017 tarihine kadar 4.670,28 TL üzerinden aşağıdaki gibi olduğu,
Başlama Tarihi : 14.10.2016
Bitiş Tarihi : 29.06.2017
Gün Sayısı : 258
Oran (%) : 10,5
Tutar : 351,44
29.06.2017 tarihinden sonra ise 3.347,59 TL üzerinden faiz işletilmesi gerektiği,
1. Kısmen ödemede
MADDE 100- Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz.
Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir.
Bu hesaplamaların yukarıda belirtilen Türk Borçlar Kanununun 100.maddesinde olduğu şekliyle değerlendirilmesinin mahkememizin takdirlerinde olduğu,
b.) Davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
c.) HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davalının defter inceleme günü defterlerini ibraz etmediği ve bu husustaki değerlendirmenin Mahkememizin takdirlerinde olduğu,
d.) Davacının takip tarihinden itibaren %10,50 oranında avans faizi talep edebileceği,

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, faktoring sözleşmesi tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.Davalının defter inceleme günü defterlerini ibraz etmediği HMK 222 (5) maddesi maddesi gereği davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı nazara alınarak davacının davalıdan 3.347,59-TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle;Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.347,59 TL asıl alacak ve asıl alacağa %10,5 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına , alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.347,59 TL asıl alacak ve asıl alacağa %10,5 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına
2- 669,518 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 228,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 40,47.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 16,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 171,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 40,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 620,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır