Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/653 Esas
KARAR NO : 2022/1084

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 21.04.2018 gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı ……’ın çarptığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle iç organlarında hasar oluştuğunu, yüz ve boyun bölgesinde sabit izin kaldığını, davalı sürücü ……’ın kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, kazanın alkollü araç kullanması neticesinde gerçekleştiğini iddia ederek, 500-TL kalıcı iş göremezlik, 300-TL geçici iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri, 100-TL tedavi gideri olmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın tüm davalılar, 70.000-TL manevi tazminat bedelinin ise sürücü ve işletenden tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; İstanbul Mahkemelerinin davayı görmekle yetkili olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, bakıcı giderinde aile içi yardım söz konusu ise indirim yapılması gerektiğini, davalı ……’ın 0,28 promil alkollü olduğu ile bu oranın kazanın oluşumuna sebep verir nitelikte olmadığı ve yasal sınırın altında bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin taraflarına yöneltilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını bu nedenle tedavi gideri talep edilemeyeceğini, faiz olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın kısmi dava olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Turizm. Ltd.Şti. cevap dilekçesi ile özetle; davayı görmekle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurunun bulunduğunu, yolcu olarak araç içinde bulunan davacının yanından söz konusu araç sahibi ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay yerinde araca ait 70 metre fren izinin bulunduğunu, kaza tutanağında belirtilen hususların somut olayla uyuşmadığını, davalı sürücünün yolcu indirimi için duraklar halde olduğunu, asıl kusurlunun davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı …… Turizm Şirketi mahkememiz görevine, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunundan bahisle itiraz etmişse de; davanın, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına da açıldığı, şirketin sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulduğu ve zorunlu sigortaların TTK.nın 1483 vs. Maddelerinde düzenlendiği dolayısıyla ilgili davanın mutlak ticari davalardan olduğu, bu halde taraflar için ortak özel görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu değerlendirildiğinden itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı …… Sigorta Şirketi tarafından mahkememiz yetkisine, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle itiraz edildiği görülmekle, davanın haksız fiil kaynaklı olduğu, HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde haksız fiilden kaynaklanan davaların, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiş olmakla, dava konusu kazanın mahkememiz yetki çevresinde bulunan Esenyurt ilçesinde gerçekleştiği değerlendirildiğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maddi zararının ne olduğu ve tarafların davacının maddi ve manevi zarar tazminatı taleplerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarına ilişkindir.
Davalı …… Turizm Şirketi, zamanaşımı definde bulunmuş olmakla; dava konusu haksız fiilin 21.04.2018 tarihinde meydana geldiği, işbu davanın da 28.06.2018 tarihinde açıldığı, haksız fiilden kaynaklı davaların ise TBK.nın 72. Maddesi uyarınca zararın ve tazminat sorumlusunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dikkate alınarak, zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü ile trafik kazalarından doğan zararlara ilişkin sorumluların kimler olacağı belirlenmiştir.
Motorlu araç işletenler, motorlu araç kazalarında doğabilecek zararların giderilmesini sağlamak amacıyla KTK.nın 91.maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırmakla yükümlüdür. Davalı Sigorta şirketi söz konusu aracın ZMSS sigortacısıdır. Bu kapsamda Sigorta şirketi sigorta poliçesinde ve KTK’da belirlenen sorumluluk kalemleri ve poliçedeki maddi limit ile sınırlı olmak üzere, davalının kusuru oranında, davacının zararının tazmininden sorumlu olacaktır.
Kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile; …… plakalı kamyon sürücüsü ……’ın 0,28 promil alkollü olarak seyrettiği, yol ayrımından ayrılmak için yavaşlayan …… idaresindeki ve davacı …….’nin yolcu olarak içinde bulunduğu …… plakalı araca, aracının ön kısmı ile 20 metre fren izi bırakarak arkadan çarptığı tespit edilmekle, kazanın, davalı ……’ın, hızını araca, çevre ve yol koşullarına uygun hale getirmemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi, önündeki araç ile arasında güvenli takip mesafesini bırakmamış olması nedeniyle arkadan çarpmak suretiyle meydana geldiği ve kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarih 21.04.2018 olmakla, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapor ile davacının maluliyetinin %13,1 olduğu, iyileşme süresinin ise 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapora; dikkate alınan yönetmelik kapsamında taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Bu çerçevede, asgari ücret zammı çerçevesinde yeniden alınan güncel 16.09.2022 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu ile; kaza tarihinde davacının çalıştığı şirkete ait imzalı bordro örnekleri kapsamında, davacının kaza tarihindeki aylık ücretinin asgari ücretin 1,19 katı olacağı tespit edilmiş; hesaplamada TRH 2010 tablosunun kullanılması, ayrıca progresif rant yöntemi ile her yıl %10 artırım %10 iskonto yapılması suretiyle; davacının geçici iş göremezlik dönemi zararı 2.721,21-TL, bakıcı gideri 9.706,50-TL, kalıcı iş göremezlik zararı ise 377.784,41-TL olarak tespit edilmiştir.
İyileşme-Bakıcı gideri talebine ilişkin doktor bilirkişiden alınan rapor kapsamında, davacının belgelendirilmemiş harcamalarının takdiren 2.000-TL olacağı, davacının iki haftalık süre boyunca bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinin 1.014,75-TL olacağı, dolayısıyla SGK sorumluluğu dışında kalan iyileşme giderlerinin toplam 3.014,75-TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacı, 17.10.2022 tarihli dilekçesi ile talep artırımında bulunarak, geçici iş göremezlik talebini 300-TL’den 1.316,29-TL’ye, kalıcı iş göremezlik talebini 500-TL’den 377.784,41-TL’ye, bakıcı ve tedavi giderini ise 200-TL’den 9.706,50-TL’ye arttırmıştır.
Bakıcı giderinin asgari ücret dikkate alınarak hesaplanması gerekmekte olup; aktüerya bilirkişisi ATK raporunda belirtilen 1,5 aylık iş göremezlik süresinde davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı hususunda çıkarımıyla bir buçuk aylık süre için bakıcı giderini asgari ücret üzerinden 9.706,50-TL olarak hesaplaması dikkate alınarak, uzman doktorun davacının iki hafta süre ile bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı değerlendirmesi kapsamında iki haftalık bakıcı giderinin, asgari ücret bazında (9.706,50-TL/3=) 3.235,5-TL olacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davacının emniyet kemeri takmadığını, kusura katılımının olduğunu iddia etmekle, kaza tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususu belirsiz olarak işaretlenmiş olup; davalı, davacının emniyet kemeri takmadığı iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalı iddiasını ispata yarar herhangi bir evrak sunmadığından bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Davalı sigortaca geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminatının poliçe kapsamında olmadığı iddia edilmişse de;
İstanbul BAM. ….. HD.nin …… E. Ve ……. K. Sayılı kararında da “2918 sayılı KTK 98. maddesinde SGK’nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik 2918 sayılı KTK’da yapılmadığından Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, …. Esas ve …. Karar sayılı iptal kararı gereğince yeni Genel Şartların A.5.b maddesi sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.” gerekçesi ile,
Yargıtay …… HD.nin ….. E -….. K. Sayılı kararında “TBK’nın 54.maddesi ile KTK’nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı gideri tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken…” belirtildiği üzere sigorta şirketi geçici iş göremezlik, tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin tazminat talebinden sorumludur.
Somut olayda; davalı ……’ın, aracının hızını araç niteliğine, yola ve çevreye uygun olarak ayarlamadığı, takip mesafesine uymadığı, yasal sınırın üzerinde alkollü olarak seyrettiği ve tedbir ve dikkatsizlik ile davacının yolcu olduğu araca tam kusuru ile çarparak kazaya sebebiyet verdiği, tam kusurlu oluşu sebebiyle kazanın münhasıran alkol nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunu araştırmaya yer olmadığı değerlendirilmiştir.
Aktüerya ve doktor bilirkişi raporu kapsamında ise; davacının, geçici iş göremezlik tazminatının 2.721,21-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 377.784,41-TL, iki haftalık bakıcı giderinin 3.235,5-TL, tedavi giderinin 2.000-TL olduğu, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesi olan 1.404,92-TL’nin mahsubu ile davacının tazminat alacağının 384.336,20-TL olduğu değerlendirilmiş, davacı …… Şirketinin araç maliki işleten, davalı ……’ın zarara sebebiyet veren sürücü ve aracın ZMS Sigortacısı diğer davalının, davacının maddi tazminat talebinden müteselsilen ve müştereken sorumlu olması nedeniyle tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu, davacının kusursuz oluşu, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, yaralanmanın mahiyeti ve tedavinin niteliği ile geçirilen iyileşme sürecinin uzunluğu değerlendirilerek, davacının manevi tazminat talebinin 50.000-TL üzerinden kabulüne ve manevi tazminatın sürücü …… ve …… Turizm Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile;
1.316,29-TL geçici iş göremezlik, 377.784,41-TL sürekli iş göremezlik, 3.235,50-TL bakıcı gideri ve 2.000-TL iyileşme gideri tazminatı olmak üzere toplam 384.336,20-TL maddi tazminatın, davalılar davalılardan (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere), davalı …… ve …… Turizm Seyahat Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 21.04.2018 tarihinden itibaren, davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin davalı …… ve …… Turizm Seyahat Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.yönünden KISMEN KABULÜNE,
Davacının 50.000,00.-TL’lik manevi tazminat alacağının kaza tarihi 21.04.2018’den itibaren işleyecek yasal faizle birlikte …… ve …… Turizm Seyahat Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.669,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 242,51 TL peşin harç ile 1.325,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 28.101,99 TL karar harcının 21.349,08 TL’sinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., …… ve ….. Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen, 6.752,91 TL ‘sinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 242,51 TL peşin harç ile 1.325,00 TL ıslah harcının 1.218,11 TL’sinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., …… ve ….. Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen, 385,30 TL’sinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.935,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.779,12 TL’nin, 2.111,29 TL’sinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., …… ve ….. Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen, 667,83 TL’sinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama masrafı yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul edilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 56.807,07 TL vekalet ücretinin, 43.156,33 TL’sinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., …… ve …. Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen, 13.650,74‬ TL’sinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …… kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 4.471,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ……’a verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ……’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesne göre reddedilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Turizm Sey. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
11-Bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır