Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2018/687

DAVA : Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin … Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinden kat irtifaklı olarak tahsis aldığı toplam 51 bağımsız bölümlük 2 ayrı arsanın bedeli müvekkil davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bedelini ödediği ve kendisine tahsis edilen toplam 51 adet bağımsız bölümlük arsadan 35’nin tapuda … adına tescili gerçekleştirilmiş ve …’ye devredildiğini, geriye kalan 16 adet bağımsız bölümün … adına tescili ise gerçekleştirilemediğini, 16 adet bağımsız bölüm hali tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yapılan şifai görüşmelerde …’ye ait arsaların en kısa sürede tapuda … adına tescil edileceği beyan edilmesine rağmen bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, geçen sürede … tarafından 4 bağımsız bölümün tahsisi 3.kişilere yapılmış, yönetim kurulan da gerekli bilgilendirme yapıldığını, müvekkiline ait olan kalan 12 bağımsız bölümün ise davacı adına tescili talep edilmeye devam edildiğini, son olarak Bakırköy …. Noterliği’nin 30/04/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatif uyarılmış 12 adet bağımsız bölümün ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde tapuda … adına tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve tapuların …’ye teslimi talep edildiğini, taşınmazlar tapuda davalı kooperatife ait gözükse de tahsisleri davalı kooperatifçe müvekkil davalı yapıldığını, davalı kooperatifin müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde tasarruf etme hak ve yetkisi olmadığını, davacının telafisi mümkün olmayan zararları doğacağından davacının taşınmazlarının 3.kişilere satışının engellenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonrasında taşınmazların davacı müvekkili adına tescil için huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İş bu dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İş bu dava, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptal ve tescile ilişkin olduğundan bahisle HMK 12 maddesi gereği taşınmazın üzerindeki aynı hakka ilişkin davalarda taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, taşınmazlar Silivri’de olup Bakırköy ATM’nin yetki sınırlarında kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusunun kesin yetki niteliğinde olması ve kesin yetkinin HMK 114/1-ç maddesi gereği dava şartı olduğundan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp davalının kooperatifle olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. HMK’nın 14. maddesine göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re’sen dikkate alınması da gerekir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, dava tarihi itibariyle kooperatif merkezinin Fatih / İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkememiz, davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olup, yargılama yapma yetki ve görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması sebebiyle HMK 114 maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine ve mahkememiz ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığı oluşması sebebiyle dosyanın mercii tayini için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay … HD …. E- … K. ; Yargıtay…. HD …. E- …. K. ; Yargıtay … HD … E- …. K. ; Yargıtay … HD …. E- …. K. Sayılı ilamları)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının yargılama yapma yetki ve görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması sebebiyle HMK 114 maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi kapsamında talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememiz ile İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığı oluşması sebebiyle dosyanın mercii tayini için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 29/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır