Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/649 Esas
KARAR NO : 2022/575

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkilinin mobilyacılık mesleğinde uzun yıllardır alın teri ile parasını kazanan, hakka, hakkaniyete önem veren ve işini layıkıyla yerine getiren bir esnaf olduğunu, …….’un davalı … ile ……. tarafından dolandırıldığını, bir nevi tuzağa düşürüldüğünü ve hakkında icra takibinin başlatıldığını, tüm iyiniyetiyle çek ödemesinin olması sebebi ile maddi zorluk içinde bulunduğu bir günde arkadaşından borç para istemesi ile adına düzenlenen senedin kötüniyetli kullanılarak müvekkiline senet miktarınca paranın ödendiğini ve senedin iade edilmediğini, senedin doldurularak icra takibine konu edilmesi davalı ve …….’in sahte senet doldurmak sureti ile sahtecilik suçu işlendiğine dalalet edildiğini, davalı … ve soruşturma dosyasında şüpheli konumda bulunan ……. adlı şahıs hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında ….. soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalı şahısla hiçbir şahsi ve ticari ilişkinin bulunmaması nedeni ile herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin bedelsizliğinin tespitine ve iptaline, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sahte senede dayalı takip başlatıldığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, dava dışı …….’den borç para almak üzere senet imzaladığını, senede rağmen borç paranın kendisine verilmediğini, …….’den imzaladığı senedi almak istediğini fakat davalının sahte bir senedi kendisine verdiğini, asıl senedin kendilerine iade edilmediğini, davalı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, senedin davalı ve dava dışı ……. tarafından doldurulduğunu ve senedin 8.500-TL bedelinin 18.500-TL olacak şekilde tahrif edildiğini iddia ederek söz konusu bonoya ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık, dava dışı …….’in, davacının imzaladığı boş senedi aldatma yolu ile kendisinden alıp almadığı, senet bedelinin tahrif edilip edilmediği, davacının söz konusu senet kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan ve davalı ve dava dışı ……. aleyhine, dosyamız davacısının katılanı olduğu, davamız konusu bonoya ilişkin başlatılan kovuşturmada, Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesinin …… E. Ve …… K. Sayılı kararı ile dosyamız davalısı …’un Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurumunu aracı kılarak haksız menfaat elde ederek dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve … yönünden verilen Resmi Belgede Sahtecilik suçuna ilişkin mahkumiyet kararının 12.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesince, davamıza konu bono üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bonoda tahrifat yapıldığını, senedin imzalı ve 8.500-TL bedel içerir şekilde …….’e verildiği, senedin ön yüzünde …’un yazı ve rakamlarını bulunması ile sanığın senedi çatı işi yaptığını iddia ettiği adres ve kimliğini bilmediği ……. isimli birisinden 18.500-TL üzerinden teslim aldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile …’un kamu kurumunu aracı kılarak haksız menfaat elde ederek dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda; davacının dava dışı …….’den 8.500-Tl borç almak istediği ve 8.500-TL bedelli senedi imzalayarak …….’e verdiği, tanık beyanının da bu yönde olduğu, …….’in davacıya borç vermekten vazgeçtiği ve sonradan fotokopisini verdiği anlaşılan senedi, işyeri komşusu aracılığıyla davacıya verdiği, davacının senedi yırtıp attığı fakat asıl senedin doldurularak davalı … tarafından icra takibine konulduğu, senet ön yüzündeki keşide, vade, lehtar, adres, keşide yeri ve nakden ibarelerinin davalı …’un eli ürünü olduğunun ceza mahkemesince kabul edildiği ve …’un dava konusu senet yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum edildiği ve söz konusu suç yönünden kararın kesinleştiği dikkate alınarak, davacının imzaladığı dava konusu bononun aldatma sonucunda elinden çıktığı, davalının ise söz konusu boş senedi doldurarak takibe koyduğu, mahkumiyet kararı çerçevesinde davacının davalıya bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığı değerlendirilmekle, davacının davasının kabulü ile dava konusu senet kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ceza mahkemesi kararı ve gerekçesi ile ceza dosyası içinde yer alan tanık beyanları dikkate alınarak, davalının borçlu olmadığını bilerek, davacı aleyhine takip başlattığı dikkate alınarak, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında takibe konu edilen; düzenleme tarihi 30.10.116, vade tarihi 30.11.2016 olan 18.500-TL bedelli bono yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Bu takipte, davacı tarafından ödenen paranın davacıya İADESİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmekle, dava değeri olan 18.500-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 3.700-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.263,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 315,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 947,79-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 315,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 175,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır