Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO : 2018/1069

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 200 nolu üyesi olduğunu, … İlçesi,….Mevkii, …. ada, … parselde bulunan ….Blk. …. nolu bağımsız bölümün kendisine tahsis edilerek üye kayıt defterine işlendiğini, müvekkilinin tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 08/05/2006 tarihli olağan genel kurulunda ferdi mükelliyete geçilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin gerekli ruhsat ve harçlar ile ilgili yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı kooperatifin 2008 yılında müvekkili ve 11 üye dışındaki tüm üyelere tapularını devrettiğini, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen tapu devrinin yapılmadığını, taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı bulunduğundan … Belediyesinin 05/04/2012 tarih ve …. sayılı haciz yazısı ile tapu kaydı üzerine haciz konulduğunu, haciz dayanağı olarak kooperatife kesilen para cezasının gösterildiğini, para cezasının dayanağının inşaatın ruhsatsız olması olduğunu, ancak ruhsat alınmasına rağmen cezanın iptal edilmediğini, cezanın muhatabınında kooperatife üyeler olmadığını, inşaatı yapan firma olduğunu, inşaat firması ile kooperatif başkanın aynı kişiler olduğunu belirterek kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapu kaydı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı Kooperatif cevap dilekçesinde özetle; davacının 08/05/2006 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereği ödemesi gereken 5.000 TL aidat borcu bulunduğunu, kooperatifin iyi niyetli olarak ihraç kararı vermediğini, belediye tarafından kesilen cezanın yol katılım payından kaynaklanan borç olduğunu, davalının aidat borcunu ödemediği gibi tapu tahsisi için gereken belgeleri de sunmadığını, bu konudaki davetlere icabet etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, 05/04/2012 tarihinde haciz uygulandığını, 60 gün içerisinde idare mahkemesinde dava açılmadığını, görev yönünden itirazda bulunduklarını, belediye açısından idari yargının görevli olduğunu, ayrıca husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının üzerine kayıtlı olmayan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, davalı kooperatifin kaçak yapı yapması nedeniyle idari para cezası uygulandığını, idari para cezasına karşı herhangi bir dava açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
…nden davacının kooperatif üyelik dosyası, İstanbul Sicil Müdürlüğünden …nin ticaret sicil kaydı, … Tapu Müdürlüğünden ilgili adresle ilgili tapu kaydı, 24/03/2015 tarihli keşif, bilirkişi raporu, mahkememizin …. esas ve…. sayılı kararı, Yargıtay…. Hukuk Dairesinin ….esas ve … sayılı karar ilamı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; tahsis kaydı yapılan taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil ve taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkememizce …Esas ve ….karar sayılı ilam ile davacıya dava konusu taşınmazın teslimin gerçekleştiği ve 2000 yılından beri taşınmazı kullandığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin diğer üyelerine tahsis ettiği dairelerin tapusunu vermiş iken davacıya vermemesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, bu nedenle davacının davasının haklı olduğu gerekçesiyle davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tahsis ile birlikte dairenin mülkiyeti davacıya geçtiğinden davalı kooperatifin borcu nedeniyle haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle haksız olarak konulduğu anlaşılan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin bu ilamı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin ….Esas, …Karar sayılı bozma ilamı ile bozma kararı verilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda her ne kadar davaya konu taşınmaz kooperatif tarafından tahsis edilmiş ise de TMK’nun 705. maddesine göre taşınmazın mülkiyeti tescille kazanılır. Bu durumun istisnaları ise mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırmadır. Somut olay bu istisnaları barındırmamaktadır. Tahsis mülkiyeti intikal ettiren bir olgu değildir. Bu nedenle davalı … Belediyesi’nin haciz tarihinde taşınmaz davalı kooperatife ait olduğuna göre haciz işlemi yerindedir. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı kooperatif adına kayıtlı İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü, …. Mevki, …. Ada, ….Parselde bulunan …. Blok … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile, davalı … lehine konulan 06/04/2012 tarih ve …. yevmiye nolu haciz ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalı kooperatif adına kayıtlı İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevki, …. Ada, …. Parselde bulunan …. Blok …. nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile, davalı … lehine konulan 06/04/2012 tarih ve …. yevmiye nolu haciz ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Alınması gereken 15.712,63-TL harçtan peşin alınan 3.928,20-TL nin mahsubu ile bakiye 11.784,43-TL eksik harcın davalı … Kooperatifinden alınarak hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi kararda eksik 15.784,43.-TL harcın tahsili için Vergi Dairesine yazılmış olmakla, bu kerre harç tahsil edilmişse bakiye 15.784,43.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı tarafa iadesine, harç tahsil edilmemişse 14.784,43.-TL harç tahsili müzekkeresinin işlemsiz iadesine, 14.784,43.-TL harcın tahsil edilmesine,)
3-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan 25,20 başvurma harcı ile 3.928,20-TL peşin harcın davalı … Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.885,00-TL yargılama giderinin davalı … Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 19.750,00-TL vekalet ücretinin davalı … Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’na tarafına verilmesine,
7-Davacı ve davalı … tarafınça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Davalı … tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ve Davalı … Belediyesi vekilinin yüzüne karşı davalı kooperatifin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz YasaYoluna Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır