Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/644 Esas
KARAR NO : 2018/1033

HAKİM : Mehmet Emin ÇEVİK 120622
KATİP : Emre BORAN 116530

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan …A.Ş.ile elektrik satış sözleşmesi yaptığını ve Derice de bulunan tesisin elektrik alımını davalı …A.Ş.den satın aldıklarını, elektrik faturalarında elektrik bedeli dışında kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli, parakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedelleri, TRT Fon payı bedeli ve başkaca kalemler yer aldığını, elektrik bedeli dışındaki kalemlerin tahsilinin haksız olduğunu, bu hususta Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 20/10/2014 tarih ve …. esas sayılı dosyası ile bu kalemlerin haksız olduğuna dair karar bulunduğunu belirterek haksız alınan bedeller nedeniyle şimdilik 50.000 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde yetki ve husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı … A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; yetki husumet ve belirsiz alacak olarak dava açılmasına itiraz ettiğini alınan bedellerin usul ve yasaya aykırı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 03/09/2015 tarihli …. esas…. karar sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/04/2018 tarih ….esas …. kararı ile bozulmuş mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedeli tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin davalı ile aralarında yaptıkları elektrik sözleşmesine uyarınca elektrik aldığı ve aldığı elektriğe ilişkin olarak fatura taahhüt ettiğini, ancak davalının haksız olarak kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedelleri adı altında ücret tahakkuk ettirdiğini beyanla, geriye dönük kesintinin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren olmak üzere haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirdiğini beyanla fazlaya ilişkin ve sair tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedelini davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava tarihinden sonra 04/06/2016 tarihinde kabul edilen 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun” ile 6446 sayılı yasada bir takım değişiklikler yapılmıştır. 6719 sayılı kanunun geçici 20. maddesine göre Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükmü uygulanacaktır. 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile değişik, 6446 sayılı kanunun 17/10. maddesine göre de Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.
Yürürlükteki 6719 sayılı yasayla değişik 6446 sayılı yasanın geçici 20. maddesi gereği bu kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış davalarda da uygulanması gerekmektedir. Bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olup, bilirkişi tarafından yapılması gereken iş ise, 6719 sayılı yasa ile değişik, 6446 sayılı yasanın 17/10 maddesi gereği davalı kurum tarafından yapılan tahakkukların EPDK’nun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdı olacaktır. Mahkememizce bu yönde bilirkişiden rapor alındığı ve buna göre tahsil edilen tutarların EPDK tarafından yayınlanmış olan tarifelere uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında sonradan yürürlüğe giren kanun ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
6719 sayılı yasa dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olup, dava tarihindeki mevcut mevzuat hükümleri ile gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararlar ve gerekse Yargıtay …. H.D. tarafından verilen kararlarda kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH ve sayaç okuma bedelinin istenmesi mümkün olduğundan davacı taraf iş bu davayı açmakla haklıdır. Nitekim yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda da davacı tarafın talebine göre bir kısım alacak hesabı yapılmıştır. Ancak dava tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle davacı iş bu davayı açmakla haklı olmakla birlikte, davanın değeri de bilirkişi raporu alınmadığından tam belirli olmamakla, AAÜT gereği karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesine, aynı gerekçeyle yargılama giderlerinin de davalı tarafından alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, kararın niteliğine göre diğer itiraz ve taleplerin incelenmesi gerekmemiş aşağıdaki gibi kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç ile dosyada yapılan 329,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay Yasa Yolu Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 05/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır