Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2020/560
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile yürütülen 2.716,65 EURO miktarındaki icra takibi nedeni ile düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, ….. Mah. …… Cad. No:……. Ataköy/… adresinde faaliyet gösteren ……. hastanesini şubesinde yer alan ameliyathane komprasör odasında 24/10/2016 tarihinde klimanın iç ünitesinin yanması sonucu hasar meydana geldiğini, işbu hususun itfaiye müdürlüğünün görgü zaptı tutanağında da belirtildiğini, davacı …….. İle ……. Hastanesi San. Ve Tic AŞ arasında …… poliçe no, 14/01/2016 tarihli klasik yangın paket poliçesi aktedildiğini, sigorta eksper raporları ile belirlenen hasar miktarının 2.707,10 euro tutarında olduğunu ve tazminat sigorta poliçesi kapsamında işbu kaza sonucu …… Hastanesi’ne ödendiğini, kompresör odasında bulunan …… marka kilimada oluşan elektronik arıza nedeni ile kilma iç ünitesinin yanması neticesi başlayan yangında ……… firmasının tek Türkiye distribütörü olan davalı şirketin kusurunun ve sorumluluğunun olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması ve yangında zarar görene ödenen miktarın belirli olması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ilgili itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı tarafın kendi yorumlarına dayalı ortaya attıkları iddiaların mahkemeyi yanıltmaya yönelik iddialar olduğunu, davalı şirketin yangına sebep veren …… markanın Türkiye Distribütörü olduğunu ve ürün satışlarının Nisan 2014 sonrasından itibaren başladığını, fatura seri numaralarından tespit edilerek işbu klimadan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafa 16/05/2017 tarihli yazıda klimanın faturası ve modeli, montaj tarihi, montaj yapan yetkili sevris, montaj formu ve garanti belgesi istenilmesine rağmen davacının işbu yazıya cevap vermediğini, yangının asıl sebebinin de bilinmediğini, tutulan eksper raporunun davacının kendi eksperleri olduğunu ve taraflı rapor olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gederleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının sigorta kapsamında ödediği paranın davalıdan rücusu istemine ilişkinİİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; dava dışı ……Hastanesi’nin 30.12.2015-08.12.2016 tarihleri arasında davacı … şirketince yapılmış olan klasik yangın paket poliçesinin bulunduğu, dava dışı hastanede 24.10.2016 tarihinde yangın çıktığı, bu yangın nedeniyle davacının dava dışı hastaneye ödeme yaptığı, davacının yaptığı ödeme nedeniyle Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığı, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, açılan davanın hak düşürücü sürede olduğu, dosyada yer alan … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı görgü tutanağı yazısında bodrum üzeri 4 katlı binanın bodrum kat ısı merkezi (kazan dairesi) dahilinde split klimanın iç ünitesinin yandığı ve oda dahilinde islenmiş olduğunun görüldüğü, sigorta poliçesinin , kati ekspertiz raporunun dosyamız arasına alındığı, kati ekspertiz raporunda sigortalı odanın kompresör odasında bulunan …… marka klimadan oluşan bir elektronik arıza nedeni ile klima iç ünitesinin yanması neticesi söz konusu hasarın meydana gelmiş olabileceği önünde kanaat bildirdiği, davalının cevap dilekçesinde yangının bu bu ödeme uyuşmazlık konusunun yangının dava dışı hastanenin kompresör odasındaki klimanın iç ünitesinin yanması sonucunda çıkıp çıkmadığı, bu hasarın davalıdan talep edilip edilmeyeceğine ilişkin olduğu, davalının açılan davayı kabul etmediği, dava dışı ……hastanesi tarafından gönderilen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, davaya konu klimanın satın alınmasına ilişkin müstakil bir satın alma faturasının bulunmadığı, dosyadaki faturanın tarihin 2012 yılına ilişkin olduğu, klimanın montajının dava dışı başka bir şirket tarafından 3.6.2016 tarihinde yapıldığı, dosyada bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda yangının itfaiye raporda dikkate alındığında elektronik kartın aşırı akım çekmesi, elektronik kartın aşırı akımdan kendisini koruyamayarak elektronik kartın yanmasına ve plastik kompozit yapıdaki split klimanında yanmasına sebebiyet verdiğinin belirtildiği, davaya konu yangına sebebiyet veren klimanın dava dışı …… hastanesine davalı tarafça satıldığına ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığı, …… marka klimanın tek distrübötünün davalı olmadığı değerlendirilmekle açılan itirazın iptali davasının pasif husumet eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 254,77-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 200,37 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır