Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/619 Esas
KARAR NO : 2019/1171

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA AÇISINDAN
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket, Davalı …… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan ticari faaliyet kapsamında mal alımı için avans ve teminat olarak 225.000,00 TL toplam tutarlı ve 4 adet çek verildiğini, buna karşılık malların verilmediğinin, çeklerin geri iade edilmeyerek diğer davalı … şirketlerine verilmiş olmakla birlikte bu çeklerin ödenmesinin dava sonuna kadar takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, muhatap bankalara ibrazının yasaklanmasını, karşılıksız işleminin yapılmamasını, çeklerin iptalini, ödemek zorunda kalınırsa davalılardan ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte istirdadını, davalılara borcu bulunmadığının tespitini, davacı şirket, Davalı …… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan görüşmede malların gönderilmesinin defaten istenildiği, mallar gönderilmemesi nedeniyle Bakırköy ….. Noterliğinin, 06.06.2018 tarihli ve ….. yevmiye numaralı ihtarın yollandığı, bu ihtara iadeli taahhütlü olarak cevap veren davalının, avans olarak verilen 4 adet çeke istinaden istediğiniz malları teslim edemediğini, piyasanın bozulması nedeniyle geçici aksaklık yaşadığını, malları yine de almak istiyorsanız kısa zamanda temin etmeye çalışacağız dediğini, bahsedilen 4 adet çekinizi şu an iade edilemediğini, çekleri faktoring firmaları için kullandıklarını, çekleri alıp iade etmeye çalıştıklarını beyan etmiştir. 225.000,00 TL tutarlı, 4 adet çekin ödenmesinin dava neticesine kadar ekli kesin delil niteliğindeki belgelerde gözetilerek takdiren teminatsız olarak, tedbiren durdurulmasını, muhatap bankalara ibrazının yasaklanmasını, karşılıksız işleminin yapılmasının önlenmesini, ciro ve temlikinin önlenmesini, çeklerin iptalini, ödemek zorunda kalınırsa davalılardan …… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve faktoring şirketlerinden her birinden ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte …… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile müşterek ve müteselsil istirdadını, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin sorumluluk oranında …… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.ile müştereken ve müteselsil olmak kaydıyla davalılara avukatlık ücreti yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …… vekilinin 06.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalılardan …… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında l1.08.2015 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, yasal mevzuata uygun olarak fatura ile tevsik edilmiş bir ticari alacağı, ticari bir ilişki çerçevesinde doğduğunu gösterir belgeleri kontrol ederek temlik aldığını, akdedilen faktoring sözleşmesi hükümleri çerçevesince kendilerine temlik edilmiş alacakların ödeme vasıtası olarak da, keşideci …..Teskstil San. Tic. Ltd. Şti. olan …… Bankası ….. Şubesi’ne ait …… çek numaralı 07.07.2018 vadeli, 50.000,00 TL bedelli çek için çek teslim bordrosu düzenlediğini ve çeklerin kendilerine teslim edildiğini, iyi niyetli olarak çeki elinde bulundurduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, davanın reddi ve ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini beyan etmiş ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, menfi tespit ve istirdat talebinin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 16.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki yönünden reddini, faktöring şirketlerinin fatura tevsiki ile birlikte çeki ciro yolu temlik alabilmelerinin mümkün olduğu, faktöring şirketlerinin bile bile borçlunun zararına hareket ettiği kanıtlanmadıkça faturaya konu hizmetin sunulup sunulmadığı yada malların teslim edilip edilmediği yönündeki iddiaların faktöring şirketlerine karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu …… seri numaralı, 01.12.2018 tarihli, 30.000,00 TL tutarlı çek ile ilgili olarak, …… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında faktöring sözleşmesi akdedildiğini, 21.03.2018 tarihinde alacak bildirim ve kambiyo senetleri tevdii formu ile kendilerine ciro ile teslim edildiğini, dava konusu …… seri numaralı, 06.10.2018 tarihli, 75.000,00 TL tutarlı çek ile ilgili olarak, lehdarı olarak …… Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından değil, dava dışı ….. Tekstil İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine ciro edildiğini, aralarında faktöring sözleşmesi akdedildiğini beyan etmiş ve huzurdaki davanın yetki yönünden ve esas yönünden reddini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davacının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekilinin 07.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: diğer Davalı …… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasındal 1.08.2015 tarihinde faktöring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden …… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. den davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davaya konu keşidecisi ….. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan …… Bankası….. Şubesi ne ait ….. çek numaralı 28.07.2018 vade tarihli, 70.000,00 TL tutarlı çeki teslim aldığını belirterek davacının tedbir talebinin reddini, dava konusu çek bankaya ibraz edildiğinde davacı tarafından alınan tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmamış olduğundan davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davacının ihtiyati tedbirin kararının reddini, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini, davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN

Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından avans olarak davalı …… Tekstil San. Tic. Ltd.Şti.’ne keşide edilerek verilen …… Bankası….. Şb.’ne ait 07.07.2018 keşide tarihli 5.000,00-TL bedelli 28.07.2018 keşide tarihli 70.000,00-TL , 06.10.2018 keşide tarihli 75.000,00-TL, 01.10.2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çeklerin sözleşmenin ifa edilmemesine rağmen ciro yolu ile davalı faktöring şirketine devredilmesi nedeni ile menfi tespit istemli olarak Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, davalı …… Tarafından davaya verilen cevapta çeklerin davalı ….. Teks. İmalat San. Tic. Ltd.Şti’den alındığının beyan edilmesi nedeni ile bu şirketinde davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülerek eldeki davanın açıldığını ileri sürerek dava dosyalarının birleştirilerek çeklerin bedelsiz olduğu ve teminat amacı ile verildiğinin bu nedenle müvekkilinin çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak İİK’nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davanın konusunu;
1-Keşidecisi davacı şirket olan, lehtarı davalı …… tekstil San. Tic.Ltd.Şti. Ve lehtarın cirosu sonucunda son yetkili hamili davalı …… olan, muhatabı ….. Bankası….. şubesi olan …… nolu 07/07/2018 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı çek ve bu çekin icra takibi yapıldığı İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı takip dosyası,
2-Keşidecisi davacı şirket olan, lehtarı davalı …… tekstil San. Tic.Ltd.Şti. Ve lehtarın cirosu sonucunda son yetkili hamili davalı ……. olan, muhatabı ….. Bankası….. şubesi olan ….. nolu 28/07/2018 keşide tarihli 70.000 TL meblağlı çek ve bu çekin icra takibi yapıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı takip dosyası,
3-Keşidecisi davacı şirket olan, lehtarı davalı …… tekstil San. Tic.Ltd.Şti. Ve lehtarın cirosu sonucunda son yetkili hamili davalı … olan, muhatabı …. Bankası….. şubesi olan …… nolu 01/12/2018 keşide tarihli 30.000 TL meblağlı çek,
4-Keşidecisi davacı şirket olan, lehtarı davalı …… tekstil San. Tic.Ltd.Şti. olan, lehtarın cirosundan sonra birleşen dava davalısı ….. Tekstil’e geçen ve onun cirosu sonucunda son yetkili hamili davalı … olan, muhatabı ….. Bankası….. şubesi olan …… nolu 06/10/2018 keşide tarihli 75.000 TL meblağlı çek (hem asıl davanın hem de birleşen davanın konusu olan) oluşturmaktadır.
Mahkememizce dava konusu çeklerin avans olarak verilip verilmediği, bedelsizlik iddiasının faktöring şirketlerine karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, davalı ….. Tekstil ile davalı …… şirketi arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu konuda iki kişilik bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ve davacı ile aralarında temel ilişki bulunan davalı …… firması arasında yapılan protokoller uyarınca çeklerin davacı tarafından davalı …… firmasına avans olarak verildiği, çeklerin karşılığı olan ürünlerin teslim edilmemiş olduğu, davacının dava konusu çeklerden dolayı …… firmasına borcunun bulunmadığı, davalı …… tekstil ve ……. tekstil firmaları tarafından sunulan beyanlarda da çeklerin avans olarak verildiğinin belirtildiği, faktoring firmalarının kötüniyeti ve ağır kusuru bulunmadığından bedelsizlik definin davalı … firmalarına karşı ileri sürülemeyeceği, davalı …… tekstil ile davalı ……. adına tek dilekçe ile beyanda bulunan …’nin her iki şirketin de ortağı ve münferit yetkilisi olduğu, bu iki şirket arasında organik bağ bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu çek bedellerinin ödenmesi/tahsil edilmesi ile ilgili bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Yukarıda (1) noda belirtilen 07/07/2018 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı çek ile ilgili olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı takip dosyasında alacaklı ….. tarafından davacıdan tahsil edilen 63.135,00 TL’nin davacının hesabına geri iade edildiği,
Yukarıda (2) noda belirtilen 28/07/2018 keşide tarihli 70.000 TL meblağlı çek ile ilgili olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasında alacaklı … tarafından davacıdan 92.811,00 TL tahsil edilerek icra dosyasının kapatıldığı,
Yukarıda (3) noda belirtilen 01/12/2018 keşide tarihli 30.000 TL meblağlı çek ile ilgili olarak 30.000,00 TL çek bedelinin davacı tarafından davalı ……’ye 05/12/2018 tarihinde ödendiği,
Yukarıda (4) noda belirtilen (hem asıl davanın hem de birleşen davanın konusu olan) 06/10/2018 keşide tarihli 75.000 TL meblağlı çek bedelinin davacı tarafından davalı ……’ye 10/10/2018 tarihinde ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi kök raporu ve davacı tarafın ticari defterleri ile bir kısım davalıların beyanları ve tüm tutanak ve belgelerden dava konusu olan tüm çeklerin davacı tarafça davalı …… Tekstil firmasına ürün teslimi karşılığında avans olarak verildiği bu hususun açıkça anlaşıldığı, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı firmanın çeklerin lehtarı olan davalı …… Tekstil firmasına karşı ileri sürebileceği bedelsizlik def’ini 75.000 TL meblağlı çekte alt ciranta olan davalı ….. Tekstil firmasına ve tüm çeklerde son yetkili hamil olan davalı … şirketlerine karşı ileri sürüp süremeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Faktoring sözleşmeleri hukuki niteliği itibariyle alacağın temliki niteliğinde bulunan sözleşmelerdir. Davalı … şirketleri tarafından her ne kadar kendilerine ciro edilen çeklerin fatura karşılığında ve mevzuatın gerektirdiği işlemler yerine getirilerek ciro yoluyla devir alındığı ve davacının lehtar ile aralarındaki bedelsizlik defini kendilerine karşı ileri süremeyeceğini savunmuşlar ise de alacağın temlikinde borçlunun, temlik edene karşı ileri sürebileceği bütün defi ve itirazları temlik alana karşı da ileri sürebilecek olması karşısında davalıların bu savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Yine, her ne kadar birleşen dosyada söz konusu çekin …….. Faktoring’e geçmeden önce ciroyla davalı ….. Tekstil firmasına ciro yoluyla geçmiş gözükse de yapılan bilirkişi incelemesi ve ticaret sicil kayıtlarından davalı …… Tekstil ile davalı ….. Tektil firmaları arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce bu her iki şirket tek şirket olarak değerlendirilmiş bu nedenle …….. Faktoring’in savunmalarına itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak borçlu bulunmadığı anlaşılmakla borçlu bulunmadığının tespitine, yasa gereği kendiliğinden istirdata dönüşen ödemelerle ilgili ödemelerin ödeme yapılan firmalardan alınarak davacıya istirdatına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça asıl davada 06/10/2018 tarihli 75.000 TL meblağlı çekle ilgili olarak …… Tekstil ile … davalı olarak gösterilmiş bulunmasına rağmen aynı çekle ilgili olarak birleşen davada da bu firmalar birleşen dava davalısı ….. Tetkstil ile birlikte davalı gösterilmiş ve ikinci kez husumet yöneltilmiştir. Dolayısıyla birleşen davada …… Tekstil ile …….. Faktoring AŞ yönünden derdestlik bulunduğu, anlaşılmakla birleşen davanın bu davalılar yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalıların kötüniyeti sabit görülmediğinden kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, istirdat hükümleri yönünden ödemelerin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ancak bu hususlar mahkememizce hüküm kısmına sehven dercolunmamıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a) ……. Bankası….. şubesinin …… nolu 07/07/2018 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı çekten dolayı davalılar …… Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ……… aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının mezkur çekten ve İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı icra takip dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 63.135,00 TL’nin icra dosyasında davacının hesabına iade edilmiş olması nedeni ile istirdat hükmü kurulmasına yer olmadığına,
b) ……. Bankası….. şubesinin ……. nolu 28/07/2018 keşide tarihli 70.000 TL meblağlı çekten dolayı davalılar …… Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının mezkur çekten ve İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı icra takip dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacı tarafından davalı ……..’ye ödenen 92.811,00 TL’nin bu davalıdan İSTİRDATINA,
c) ……. Bankası….. şubesinin …… nolu 01/12/2018 keşide tarihli 30.000 TL meblağlı çekten dolayı davalılar …… Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının mezkur çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacı tarafından davalı ……….’ye ödenen 30.000,00 TL’nin bu davalıdan İSTİRDATINA,
d) …… Bankası….. şubesinin …… nolu 06/10/2018 keşide tarihli 75.000 TL meblağlı çekten dolayı davalılar …… Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının mezkur çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacı tarafından davalı ………’ye ödenen 75.000,00 TL’nin bu davalıdan İSTİRDATINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.369,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.842,44.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 11.527,31.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 71,80.-TL başvurma harcı ve 3.842,44.-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.914,24 TL harcın avalılardan …… Tekstil San. Tic.Ltd.Şti.’nin tamamından, davalı ………’nin 50.000 TL lik çekten sorumlu olması nedeni ile 869,74 TL’sinden, davalı ……….’nin 70.000 TL lik çekten sorumlu olması nedeni ile 1.217,72 TL’sinden, davalı ………’nin 30.000 TL ve 75.000 TL lik iki ayrı çek olmak üzere toplam 105.000 TL lik çeklerden sorumlu olması nedeni ile 1.826,78 TL’sinden sorumlu tutulmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından dosyada yapılan 3.704,10.-TL yargılama giderinin davalılardan …… Tekstil San. Tic.Ltd.Şti.’nin tamamından, davalı ………’nin 50.000 TL lik çekten sorumlu olması nedeni ile 823,05 TL’sinden, davalı ……..’nin 70.000 TL lik çekten sorumlu olması nedeni ile 1.152,35 TL’sinden, davalı ………’nin 30.000 TL ve 75.000 TL lik iki ayrı çek olmak üzere toplam 105.000 TL lik çeklerden sorumlu olması nedeni ile 1.728,70 TL’sinden sorumlu tutulmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.450,00.-TL vekalet ücretinin davalı …… Tekstil San. Tic.Ltd.Şti’nin tamamından, davalı ………’nin 50.000 TL lik çekten sorumlu olması nedeni ile 5.850,00 TL’sinden, davalı …….’nin 70.000 TL lik çekten sorumlu olması nedeni ile 8.050,00 TL’sinden, davalı ………’nin 30.000 TL ve 75.000 TL lik iki ayrı çek olmak üzere toplam 105.000 TL lik çeklerden sorumlu olması nedeni ile 11.150,00 TL’sinden sorumlu tutulmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a) Davanın davalı ….. Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile davacının ……. Bankası….. şubesinin …… nolu 06/10/2018 keşide tarihli 75.000 TL meblağlı çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu çekle ilgili asıl davada istirdat hükmü kurulmuş olduğundan yeniden istirdat hükmü kurulmasına yer olmadığına,
b) Davanın davalılar …… Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile … yönünden derdestlik bulunmaması dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.280,82.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.842,43.-TL karar harcının davalı …….. Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 1.280,82.-TL peşin harcın davalı ……. Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.600,00.-TL vekalet ücretinin davalı ……. Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı ……… taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …….. ye verilmesine,
Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır