Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/615 Esas
KARAR NO : 2019/581

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka müşterisi olan …ile bankaları arasında 01/07/2015 tarihinde Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin borçlu tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı borçluya Üsküdar … Noterliğinin 15/06/2016 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, mevcut borçların yasal süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde tüm yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamaye rağmen borçlu tarafından itiraz yapılmadığını, borcun da ödenmediğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına taşındığını ve ilamsız takip yolu ile takibe geçildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ilgili maddeleri karşısında itirazın geçersiz olduğunu, belirtilen ücretlerin sözleşmede mutabık kalınarak faiz alındığını, davalının itirazının iptaline, kaldırılmasına, %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. esas….sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 30/11/2018 tarihli rapor tanzim edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklıbanka tarafından borçlu davalı’ya yönelik 65.874,75 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenen kredilerden dolayı icra takibine konu alacaktan davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış, kök ve ek raporlar alınarak dosya içerisine konulmuştur.
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan Üsküdar …. Noterliğinden 15.06.2016 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde sunulu tebliğ mazbatasında ihtarnamenin 18.06.2016 tarihinde ….imzasına tebliğ edildiği, davalının temerrüt tarihinin bankanın tanıdığı 1 günlük sürenin geçmesiyle 20.06.2016 tarihinde başlayacağı kabul edilmiştir.
Yapılan bilirkişi hesaplamaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, Takip tarihi olan 10.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı borçludan Taksitli Ticari Kredi ve KMH Krediden kaynaklanan; 54.766.45 TL asıl alacak, 390.36 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 117.75 TL işlemiş akdi faizi, 2.402.06 TL işlemiş temerrüt faizi, 125.99 TL %5 Bsmv, 6.277.90 TL Diğer masraf olmak üzere toplam; 64.080.50 TL alacağını talep edebileceği, bunun dışında kalan 1.794.25 TL yönünden davacı banka talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen tahsil edilinceye kadar 54.766.45 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 30.96 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, davacının ek rapordan önce sunduğu 6.277.90 TL masraf belgelerinin hesaplamada dikkate alınması gerektiği, faiz yönünden ise ticari iş olması nedeniyle faiz oranının serbestçe kararlaştırılabileceği, davalının söz konusu borcu ödediğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi belge ve delil bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Davacı banka vekilince icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davacı banka tarafından istenilen faiz oranının, istenilmesi mümkün bulunan faiz olup olmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan, bu yönü ile alacak likit olarak kabul edilmediğinden koşulların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
54.766,45 TL asıl alacak, 2.910,17 TL faiz, 125,99 TL %5 akdi faiz BSMV’si ve 6.277,90 TL diğer masraflar olmak üzere toplam 64.080,50 TL üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 30,96 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.377,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 762,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.615,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 762,11.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 163,50.-TL posta gideri ve 1.100,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.263,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.225,60.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.398,85.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karış davalı tarafının yokluğunda ı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*