Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/613 Esas
KARAR NO : 2022/277
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin desteği ……’a 25/11/2017 tarihinde davalılardan sürücü ……’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı ……. marka araç Küçükçekmece …… caddesinde çarptığı, ……’ın ağır derecede yaralanmasına ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesine neden olduğu, sürücünün yüksek hızla gittiği kamera görüntüleri ile sabit olduğu, sürücünün ……’a çarptığı anda havaya fırlaması ve ölümüne neden olması da çarpma anının ne kadar şiddetli olduğunu gösterdiği, olay günü havanın açık ve görüş mesafesinin yeterli olması, sürücünün uzun düz bir yoldan gelmesi ve ……’i görmesine rağmen fren yapmadığı, sürücünün yola bakmamasından ve meleği görmemesinden ya da görmesine rağmen fren yapmamasından kaynaklandığını, her iki durumun da birbirinden vahim olduğunu, sürücünün ağır kusurlu olduğunu, davacılardan baba …… ağır kalp hastası olduğu uzun süredir iş göremez ve çalışamaz durumda olduğunu, anne ise kızının desteğinden mahrum kaldığı, melek mutfak masraflarından ev kirasına kadar her konuda kazandığı parayı ailesinin geçimine harcadığını, tüm ailenin psikolojik olarak şok yaşadığı, sürücünün hızlı olması, manevra yapmaması, fren yapmaması, savcılıkta verdiği ifade ile ölen melek’e tüm suçu ve kusuru yıkmak istemesi aileye bir üzüntü daha yaşattığı, davacılardan baba ve anne 18 yaşındaki kızlarının hasreti ile yanıp kül olduğu, ailenin acısını biraz olsun dindirmek ve yüreklerindeki acıyı hafifletmek adına fazlaya ilişkin ve bedel artırımına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200,00TL maddi destek tazminatının ve 140.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacıların vefat edenin desteği ile hayatlarını ikame ettiklerinin gerçek olmadığını, davacılar kaza anına kadar daha 18 yaşını doldurmamış vefat edenin geliri ile bu günlere gelmediğinin, 12-13 yaşlarındaki kardeşlere bakmak, evin mutfak giderini, kirayı, ailenin geçimi daha 18 yaşını doldurmadığı vefat edenin sorumluluğunda olmadığını, anne babanın sorumluluğunda olduğunu, vefatın tek başına üzücü ve istenmeyen bir durum olduğunu ancak bazı kazalar sonucu vefat yayanın tek başına kusurundan veya ağır kusurundan kaynaklanabildiğini, bu kazada tek kusur vefat eden yayada olduğunu, daha 18 yaşını doldurmamış vefat edenin davacıların tüm giderlerini karşıladığını iddia edilerek bu sebeple tazminat talep edilmesine itiraz ettikleri, vefat edenin ne iş yaptığı ne kadar maaşı olduğu ne kadar zamandır çalıştığı konularında bir beyanı olmadığı, olay yerinde yaya geçişi yasak olduğu yaya geçmesin diye yol kenarına demir bariyer yapıldığı, vefat eden bunu bildiği halde karşıya geçtiği, kaza oluşumunda vefat eden asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelmesine engel olabileceği bir durum olmadığını, daha hızlı gitse veya daha yavaş gitse hiç bir şey değişmeyeceğini sonucun aynı olacağını, davalı değil başka herhangi bir sürücü içinde durum aynı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu kazaya karışan ……. plakalı araç müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede ek teminat olarak yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu bu miktara isabet eden oranlarda olacağı poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, müvekkili şirketin tüm oto sigorta poliçesi gereğince dava konusu araçlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı destek yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, 25.11.2017 tarihinde davalı sürücü …… ‘ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile davacıların desteği ……’a çarptığını, ……’ın ağır yaralanarak vefat ettiğini, trafik kazasında sürücünün ağır kusurlu olduğunu, araç maliki ve sürücü …… ile ….. sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte maddi tazminat talebi ile sürücü …… ile …… Sigorta’dan manevi tazminat talebinde bulunduğu,
Davalı …… vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, mahkememizin görevine, vefat edenin davacıların desteği olduğuna itiraz ettiği, vefat edenin tam kusurlu olduğunu beyan ettiği,
Davalı ……. Sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde ZMMS sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde olabileceği, hasar ve kusura itiraz ettiği, ……. plakalı araç için hasar dosyası açıldığını ve 5.283,05 TL ödeme yapıldığını temerrüte, faize itiraz ettiği,
Davalı …… Sigorta A.Ş.’nin cevap dilekçesi sunduğu, 34 HR6176 plakalı aracın kasko sigorta şirketi olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı gereğince poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu olduğunu ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan miktardan başlayarak ve ihtiyari mali mesuliyet limiti kadar sorumlu olduğunu, trh 2010 ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi müteveffa ……’ın ölümüyle sonuçlanan olay sebebiyle davalı tarafın kusurlu olup olmadığı, sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa maddi ve manevi tazminat ile sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve varsa miktarının belirlenmesine yönelik olduğu
Davacıların dava dilekçesi ile destekten yoksun kalma maddi zararı talep ettiği, davaya konu uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, görev itirazının yerinde olmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin sigorta şirketi ile yapılmasının yeterli olduğu,
Destekten yoksun kalma tazminatının, Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.” şeklinde hükme bağlandığı, yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu, olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesi olduğu, yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimsenin BK.’nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebileceği,
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiği, Hukuk Genel Kurulu’nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi;BK.nun 45.maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tuttuğu, ve ne hısımlığa ne de nafaka hakkındaki hükümlere dayandığı, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayıldığı, o halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılmasının yeterli görüldüğü, gerçek zarar miktarının hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu, gerçek zarar hesabının ise özü itibariyle, varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılmasının esas olduğu, hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptandığı, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlandığı, bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı, bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin sigorta poliçesi genel şartları hakkında verilen iptal kararından sonraki süreçte Yargıtay 4 HD’nin güncel kararlarında 2010 ve bu yıldan sonraki trafik kazalarında aktüerya hesaplamalarında TRH 2010 ile %10 arış eksilişe ilişkin prograsif rant yönteminin uygulanması içtihatların benimsendiği,
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları,
25.11.2017 tarihli trafik kazasında, yaya ……’ın karşı karşıya geçmek için taşıt yoluna girdiği sırada solundan gelen aracın çarpması sonucunda vefat ettiği, kazaya ilişkin kamera görüntülerinin olduğu, gerek ceza dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında kusur raporlarının alındığı, Ceza Mahkemesi yargılaması sonucunda sürücünün tali kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği bu kararın istinaf ilamı ile denetimden geçerek kesinleştiği, iş bu dosyada alınan ATK raporunda vefat edenin %80 oranında asli kusurlu, sürücünün %20 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce denetime elverişli iş bu rapora itibar edildiği,
Emsal ücrete ilişkin araştırmaların yapıldığı, SED için yazı yazıldığı, dosyada tanık dinlenildiği, hasar dosyasının celp edildiği, SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, sigorta şirketinden ödemeye ilişkin bilgilerin celp edildiği, mirasçılık belgesinin celp edildiği, vefat edenin hizmet döküm cetvelinin dosya arasına alındığı, aktüerya bilirkişisi …….’dan rapor ve ek rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, Yargıtay güncel kararları uyarınca pay hesaplamanın yapıldığı, kök ve ek raporda asgari ücret ücret ve emsal ücrete göre seçenekli hesaplama yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşüldüğü, davacının anne ve babasının destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceği, Mahkememizce desteğin gelirinin yaşı, SGK kayıtları, hizmet dökümleri de dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan değerlendirmeye itibar edildiği, davacının kardeşlerinin yaşlarının küçük olduğu, onların bakımından anne ve babalarının sorumlu olduğu, kardeşler yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat şartlarının oluşmadığının değerlendirildiği, destekten yoksun kalma maddi tazminatı yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olarak davalı sürücü …… ile ZMMS ……. sigorta’dan talep edebileceği,
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,
Somut olayda, davacıların; vefat eden ……’ın anne babası ve kardeşleri olduğu, trafik kazası nedeniyle müteveffayı kaybetmiş olmaları nedeniyle duydukları üzüntü ve kederin yoğunluğu, kaza dolayısıyla müteveffa ile davalı sürücünün kusurunun yoğunluğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre paranın alım gücü gibi, kaza tarihi nedenler dikkate alınarak; davacı tarafların manevi tazminat talebinin işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü …… ile ihtiyati mali mesuliyet sigorta şirketi …… Sigorta dan talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
-Davacı …… için 42.887,33 TL , davacı ……. için 23.175,72 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …… yönünden kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ……. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 08.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacılar …… ve ……’ın destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin reddine,
a-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.512,77.-TL karar harcından mahkememiz veznesine maddi tazminat yönünden yatırılan 7,56.-TL peşin harç ile ıslah harcı 310,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.195,21.-TL karar harcının davalılar …… ve ……. Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……. Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına,
b-)Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 7,56.-TL peşin harcın ve 310,00TL ıslah harcının davalılar …… ve ……. Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……. Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
c-)Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 629,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 445,47.-TL’sının davalılar …… ve ……. Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……. Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-)Davalılar …… ve ……. Sigortadan tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.388,20.-TL vekalet ücretinin davalılar …… ve ……. Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……. Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
f-)Davalılar …… ve ……. Sigortadan kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
g)-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
2-Açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile
-Davacı …… için 20.000TL, davacı ……. için 20.000TL, davacı …… için 8.000TL, davacı …… için 8.000TL manevi tazminatın, davalı …… yönünden kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine
a-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.825,36.-TL k tahsili ile ( davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-)Davalılar …… ve …… Sigortadan tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılar …… ve …… Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
e-)Davalılar …… ve …… Sigortadan kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
f-)Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın tebli-ğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 30/03/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …….
¸e-imzalıdır