Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/607 Esas
KARAR NO : 2020/17

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı 27-30.09.2017 tarihlerinde davacının İtalya’da fuarda sergileyeceği makinelerin fuara gidiş ve dönüş süreci için anlaştığını, fuar dönüşünde davacının fazladan 4.950 Euro “teminat, geçici vergi ve muayene masrafları” adı altında ödeme talep ettiğini, bunun davalıya ödendiğini, gümrükte oluşan masraf ve vergilerden bakiyenin davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiği, 60-90 gün içinde iade edileceği belirtildiği, davalıya Kadıköy ….. Noterliğinden 03.04.2018 tarihli …. yevmiye sayılı ihtar gönderildiği, 06.04.2018 tarihinde tebliğine karşın bir ödeme yapılmadığı,ödenen 4.950,00 EURO’dan sarf edilmeyen miktarın iadesine, fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 1000 EURO ödemeye hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasıdır.
Dosya mahkemece taşımacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan kök ve ek raporlarda yapılan değerlendirmelerin tarafların iddia ve savunmaları ile itirazlarını karşılar mahiyette olduğu, ancak ek raporun hesaplama yönünden somut değerlendirmeler içerdiği ancak her iki rapor arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı kanaatine varılmakla ek rapor denetime elverişli bulunmuş ve aşağıdaki şekilde değerlendirmeye varılmıştır.
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının İtalya’da bulunan bir fuar için makinelerin taşınması amacıyla davalı ile anlaştığı, bu nedenle navlun bedelinin ödendiği ancak davalı tarafın isteği üzerine ayrıca teminat, geçici vergi ve muayene masrafları adı altında 4.950 euro daha ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın da buradan kaynaklandığı, davacının masrafları tam olarak belirleyememesi nedeniyle davayı 1.000 euro üzerinden açtığı ancak yargılama sırasında bi,lirkişi raporu sunulmasından sonra 4.950 euro üzerinden tamamlama hacı yatırarak dava değerini 4.950 euro’ya yükselttiği görülmüştür.
Davalı tarafından fuar taşıma organizasyonu yapılan ve kıymet bildirimi ile taşınan emtianın geri taşınarak davacı yana teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacının 5.200,00 euro organizasyon bedeline ek olarak 4.950,00 euro teminat ve vergiler için ödeme yaptığı, davalının ek olarak tahsil ettiği 4.950,00 EURO bedele ilişkin olarak, dava dışı İtalya/Verona’daki partneri ….. firmasının düzenlediği 2.815,00 EURO tutarındaki Ek-İlave fatura bilgileri açıklamalı sarfların, bir fuar lojistiği hizmeti yönünde yapılması gereken makul giderler olarak görüldüğü, ancak bu giderlerin davalı firmanın sözleşme kapsamında yüklenimi olduğu, ATA Karnesi refakatinde Türkiye’den İtalya’ya gönderilen ve fuar sonrası tekrar Türkiye’ye geri gönderilen emtialar için İtalya giriş gümrüğünde teminat mahiyetinde bir gümrük vergisi ödenmesinin söz konusu olamayacağı, zira uluslararası anlaşmalar çerçevesinde İtalya ve Türkiye’nin sözleşmenin tarafları olarak bulunduğu, davacının 5.200,00 EURO organizasyon (taşıma + fuar lojistik hizmetleri) bedeline ek olarak 4.950,00 EURO teminat ve vergiler için yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği, dolayısıyla davalının ek olarak tahsil ettiği bedeli davacı yana iade etmesi gerektiği, davacının gönderdiği noter ihtarı ve ihtarda verilen ödeme süresi gözetilerek, 13.04.2018 tarihinden itibaren euro alacağına en yüksek kamu bankası euro mevduat faizi işletilerek talepte bulunmasının mümkün olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
4.950 Euro’nun temerrüt tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren yabancı para alacakları için devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.819,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 90,89.-TL peşin harç ile 362,95 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.365,42.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 90,89.-TL peşin harcın ve 362,95 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 142,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.342,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.994,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır