Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO : 2019/577

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 16/06/2016 tarihinde ….. plakalı aracına davalılardan …’ın kullanımında olan, davalı … adına kayıtlı bulunan ….. plakalı araç kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracına çarptığını, söz konusu araçta değer kaybının meydana geldiğini, bu kaybın 7.000,00.-TL olduğunu belirterek değer kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın dava konusu talepler yönünden, dava şartını yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dava konusu hasara ilişkin hasar dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, dava konusu olayda tarafların kusur durumunun tespiti ile değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ….. plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 7.267,50.-TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
16.06.2016 tarihinde, davacı … maliki ve sürücüsü olduğu ….. plakalı araç ile Halkalı istikametinden Sefaköy istikametine seyir halinde iken … Sefaköy’deki ışıklı kavşağa geldiğinde kendisine yeşil ışık yanmakta iken seyrine devam ettiği esnada, davalılardan … adına kayıtlı olup sürücüsü diğer davalı … sevk ve idaresindeki ….. plaka no.lu araç Sefaköy istikametinden Halkalı yönünde seyrederek aynı ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen sola dönüş yapıp yan yola girmek istemesi neticesinde; ….. plakalı aracın ön kısımları ile ….. plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır .
Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın boyutu uyarınca 7.267,50 TL değer kaybının oluştuğu belirlenmiştir.
Araç tescil kayıtları uyarınca davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın malikinin davalı … olduğu, 2918 sayılı KTK’nın Kanun’un 85. Maddesi uyarınca, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre davalı …’un da söz konusu tazminattan davalı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın değer kaybı tazminatının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı … şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı … açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Araçta oluşan değer kaybı tazminatı olan 7.000,00 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 119,55.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 358,62.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 119,55.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 223,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 823,50.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
¸e-imzalıdır ………… ¸e-imzalıdır

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı … vekili ile davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*