Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2019/976

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilleri ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilleri tarafından davalıya teslim edilen ve faturası verilen mallardan bakiye borcun davalı tarafça ödenmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilerine satılan malların bir kısmının elden iade edildiğini, buna dair imzaların atıldığını, davacının bu iadeyi cari hesaba yansıtmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine borçlu davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası Uyaptan dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyada mevcut bulunan 20/04/2017 tarihli “…. adına 10.000 TL elden teslim aldım, adı soyadı: …” yazılı ve yine 04/05/2017 tarihli “….. 10.000 TL elden teslim edildi (iade alınmıştır). Teslim eden MKS …, ad soyad imza …” yazılı imzalı belge suretleri taraflarca sunulmuştur. Taraflarca belgeler altındaki imzaların geçerli bulunmadığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamış olmakla belgeler altındaki imzaların şirketleri bağladığı kabul edilmiş bulunmaktadır. Zira 04/05/2019 tarihli belgede davacı şirket adına imzası bulunan ……’nun davacı şirket çalışanı olduğu dosyada mevcut SGK kayıtlarından da anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davalı taraftan 11.313,23 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacıya 1.313,23 TL borçlu olduğunun görüldüğü, aradaki cari hesap farklılığının ve tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmemesinin nedeninin 04/05/2017 tarihli elle düzenlenen 10.000,00 TL tutarındaki makbuzun davalı tarafta kayıtlı olmasına rağmen davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları üzerene bilirkişiden ek rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda kök raporundaki görüşün muhafaza edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar ticari mal satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, tarafların ticari defterlerine göre 10.000,00 TL lik farktan kaynaklanmakta olup, bunun da 04/05/2017 tarihli elle düzenlenen 10.000,00 TL tutarındaki makbuzun davalı tarafta kayıtlı olmasına rağmen davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, söz konusu 04/05/2017 tarihli belgeye göre davacı tarafa aralarındaki ticari alışveriş nedeni ile borç ödemesi yaptığını ileri sürerken , davacı taraf ise bu ödemenin, dosyaya sunulu 20/04/2017 tarihli belge uyarınca davalı şirkete verilen borç paranın geri ödemesi olduğunu iddia etmiştir. Dolayısıyla davacı tarafça davalı tarafa yapılan 10.000 TL lik ödemeye ilişkin 20/04/2017 tarihli belge ile davalı tarafça davalı tarafa iade edilen 10.000 TL lik ödemeye ilişkin 04/05/2017 tarihli belgenin irdelenerek ödemenin borç paranın geri iadesi olarak mı yoksa taraflar arasındaki ticari mal alışverişi nedeni ile oluşan bakiye borcun ödemesi olarak mı yapıldığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, 04/05/2017 tarihli belgeye göre davacı tarafın belirtmiş olduğu 10.000 TL lik malların elden iade edilmiş ve bu malların teslim edildiğine dair davacı temsilcisi ile aralarında bu belgeyi imzaladıklarını ileri sürmüş bulunmasına rağmen dosyaya mal iadesine ilişkin herhangi bir belge veya iade faturası vs. sunmadığı gibi, bahsi geçen 04/05/2017 tarihli belge içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere bu belge mal iadesine ilişkin olmayıp 10.000 TL nakit paranın davacı tarafa teslimine (iadesine) ilişkindir. Zira davalı taraf, açıkça itiraz etmediği 20/04/2017 tarihli belgedeki davacı ödemesine (10.000 TL) bir açıklama da getirememiştir. Dolayısıyla mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıdan takip konusu yapılan alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatının da kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 772,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 136,64.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 56,57.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 579,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 136,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 558,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır