Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590 Esas
KARAR NO : 2019/436

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının Trafik Sigorta Poliçesini düzenlemiş olduğu …. plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin maliki bulunduğu …. plakalı araca 29.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında arkadan çarptığını, bu kazada davalının sigortalısının %100 oranında asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 13.610,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalıdan sigorta poliçesi kapsamında zararın giderilmesini talep ettiğini fakat talebin ret olunduğunu, sonrasında ödenmesi gereken bedelin icra takibine konulduğunu, itiraz sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.08.2017-2018 tarihleri arasında …. numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, hasarın nedeni ve niteliğinin tespitine yönelik hazırlanan 26.02.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda “mağdur aracın ön kısmındaki hasarın durumu görülerek kazanın ifade edilen yerde olduysa .. plakalı aracın çarptığı aracın arka kısmında bir hayli yüksek hasar olması gerektiği, kroki de 3. Aracın çizildiği ancak yazılı beyanda 3. Araçtan bahsedilmediği, kendi aracının ön kısmındaki hasar alabilmek için 3. Araç sadece sözlü belirtilerek talep edildiği, bu kadar hasarı karşı tarafın talep etmemesi, her iki aracın da aynı serviste olması gibi konuların bir hayli şüpheli bulunduğu, hal böyleyken .. plakalı aracın hasar miktannm ancak 4.593,00-TL olabileceğinin” belirtilmiş olduğunu, davacının, .. plakalı aracının ön ve arka kısmında meydana gelen hasarı talep etmekte olduğunu, ancak kazanın davacının iddia ettiği ve anlaşmalı kaza zaptında beyan edildiği gibi meydana geldi ise davacının aracının ön kısmında oluşan hasar miktanna göre, plakası belli olmayan aracın arka kısmında da ağır derecede hasar oluşacağının maruf bir durum olduğunu, bu durumda plakası belirsiz olan üçüncü aracın, arkasında oluşan hasarlı haliyle olay yerinden ayrılmış olamayacağını, hal böyleyken davacının aracının arka ve ön kısmında meydana gelen hasarı istemekte olduğunu, davacının aracının ön kısırımda meydana gelen hasarı isteyebilmesi için öncelikle, arkasındaki aracın varlığını ve bu araca çarpması sonucu hasarın oluştuğunu ve öndeki aracın da bu kaza nedeniyle arka kısmında hasara uğradığını ortaya kovması gerektiğini, davacının aracının ön kısmadaki hasarın nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığı sürece, dava konusu kazanın da şüpheli olacağını bu nedenlerle davacı yanın iddia ettiği kaza sırasında mevcut olan ancak ağır hasar aldıktan sonra kaybolan üçüncü aracın varlığını henüz somut belgelerle ispat edemediği gibi şaibeli durumun da devam ettiğinden davacı yanın tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, Huzurdaki davanın, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan bir sigorta tazminatı davası olduğunu, dolayısıyla dayanılan poliçenin, bir meblağ sigortası olmayıp gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu nazara alındığında, sigorta tazminatının önceden belirlenen belirlilik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığından söz edilemeyeceğini, Bu durum karşısında, TTK. nun 67. maddesindeki koşulları gerçekleşmediğinden icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gören aracın tamir bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı verilmesi talebine ilişkindir.

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 29.05.2018 tarihinde 13.610,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 05/06/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Taraflar yazılı delillerini ibraz etmişler, bu kapsamda davalı … şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyasının örneği celbedilmiş, icra dosyası celbedilmiş , davacı vekilince hasarlı araç fotoğrafları sunulmuş, tarafların olaydaki kusur durumları ile hasar miktarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi Makina Mühendisi …. tarafından düzenlenen 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dava konusu kazanın meydana gelişi hususunda gerek araçlarda oluşan hasar durumları yönünden ve gerekse hasarların onarım faturalarının tarih ve içerikleri yönünden uyumsuzluklar bulunduğunu,
Davalı … SİGORTA A.Ş. tarafından ZMM (Trafik) sigortası ile sigortalı …. plaka no.lu aracın arkadan çarpması neticesinde .. plaka no.lu aracın arka kısımlannda meydana gelen hasarların onarımının KDV dahil Toplam 5.310,00 TL (Beşbinüçyüzonlira) bedelle yapılabileceğini, söz konusu hasarların oluşumunda kazaya sebebiyet veren …. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, .. plakalı araç sürücüsünün ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı göz önüne alındığında; KDV dahil TOPLAM 5.310,00 TL onarım bedelinin tamamından …. plakalı araç sürücüsü, aracın sahibi ve aracı ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı …. SİGORTA A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını,

Dava konusu kaza esnasında .. plaka no.lu aracın arkadan aldığı darbenin etkisiyle önündeki … plaka no.lu araca vurması neticesinde .. plaka sayılı aracm ön kısımlarının hasarlanmasında, .. plaka no.lu araç sürücüsü davacı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarların onarım bedelinin tamamından davacı …’ın sorumlu olacağını belirtmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esasa alınan 25.03.2019 bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gören aracın tamir bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise kazanın gerçeği yansıtmadığını sırf sigortadan para alabilmek için kaza tutanağı düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı, haksız fiili(kaza olayını) ispat yükü altındadır(MK.6) . Dava konusu kazanın meydana gelişi hususunda gerek araçlarda oluşan hasar durumları yönünden ve gerekse hasarların onarım faturalarının tarih ve içerikleri yönünden uyumsuzluklar bulunması, kazaya karışan .. plakalı aracın arka kısımlarında oluşan geniş hasarlara karşın bu araca arkasından çarpan …. plakalı aracın ön kısımlarında bilhassa motor kaputu ve ön çamurluklarda her hangi bir deformasyon belirtisinin bulunmaması, arka spot lambalarının tamamen yuvalarında bulunmamalarına rağmen yol zemininde hiç cam parçasının görünmemesinin hayatın olağan akşına aykırı olduğu nazara alınarak davacının kazayı(haksız fili) ispatlayamadığı kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 164,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .29/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır