Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/581 Esas
KARAR NO : 2019/240

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu hakkında ‘Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayısı ile 48.500,00 TL’lik ‘ilamsız icra takibi’ yapıldığı, Bunun üzerine davalı, takip konusu “icra takibine, borca, faize ve borcun diğer ferilerine ilişkin ” itirazda bulunduğu kanun ve uygulama karşısında davalının ‘icra Dairesinin yetkisine’ karşı yaptığı itirazın haksız olduğunu. Davalının icra takibine yaptığı itirazda borcun zamanaşımına uğradığını dile getirdiğini. Fakat taraflar arasında reklam yayınlarına ilişkin şifahi bir anlaşmanın mevcut olduğunu. Bu anlaşma neticesinde sunulan hizmete ilişkin fatura düzenlendiğini. Faturanın düzenlediği tarih 28.03.2014, icra takibine başladığı tarih ise 21.04.2017 olduğunu. Taraflar arasında şifahi bir anlaşma bulunduğundan taraflar arasındaki ilişkide 10 yıllık zamanaşımının geçerli olduğunu. Davalının itirazında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasında bulunduğunu. Davaya konu cari hesap alacağına ilişkin fatura bedelinin 88.500,00-TL olduğunu. Davacı şirket hesabına TR…. IBAN numaralı …. hesabından 15.08.2014 tarihinde fatura bedeli ödemesi açıklaması ile 40.000,00-TL ödeme yapıldığını. Davacı şirkete ait cari hesap dökümü incelendiği takdirde bu bedelin mevcut borçtan mahsup edildiğinin görüleceğini. Dolayısıyla taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı iddiasının anlamsız olduğunu. Sonuç olarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ‘İtirazın İptali’ ile ‘Takibin devamına’ karar verilmesini, %20’dan az olmamak üzere ‘İcra İnkar Tazminatına’ karar verilmesini ve her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin internet hizmetleri ve elektronik pazaryeri işletmeciliği alanlarında faaliyet gösterdiğini. …., Vodafone, … gibi GSM operatörleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereğince GSM ağı üzerinden mal ve hizmet satan davacının bu operatörler ile olan bağlantısını sağlamakta olduğunu ve söz konusu bu aracılık faaliyeti nedeni ile de satış miktarları üzerinden komisyon aldığını. Davacının 28.03.2014 tarihinde davalıya 88.500,00.TL akşam gazetesi reklam bedeli faturası kestiğini. Faturanın 40.000,00.TL si 15.08.2014 te davacıya ödendiğini. Kalan bakiyenin, hizmet alınmadığı için ödenmediğini ve itiraz edildiğini. Davacımn davalı şirketten iddia ettiği miktarda bir alacağımn bulunmadığını. Davacımn edimini yerine getirmediği hizmete ilişkin alacaklı olduğunu iddia ettiğini. Netice-i talep olarak; davacımn haksız ve hukuka aykırı davasımn reddine, davacı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Reklam hizmeti sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini, cari hesabı, ödeme dekontunu ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 21.04.2017 tarihinde 48.500,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz icra dairesinin yetkisine ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Davalı her ne kadar Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün yetkili icra dairesi olmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de “HUMK’nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu’nun 73. maddesine (6098 sayılı BK 89.md) göre belirleneceği” açıklanmıştır. Alacağın faturada kaynaklandığı ve para borcunun götürülecek borç olduğu nazara alındığında davacının kendi ikametgahında(Küçükçekmece) icra takibi yapması İİK 50, HMK 10 ve BK 73. Maddesi gereği mümkün olduğundan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü itirazın iptaline konu icra takibi açısından yetkilidir.

Mali Müşavir .. ve reklamcılık alanında uzman bilirkişi …. tarafından düzenlenen hükme esas alınan 29/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı şirket defter ve belgelerinin incelendiğini, davalının defter belgelerini sunmadığını, takip talebi tarihinde davalı 48.500,00.TL, davacıya borçlu olduğunu, şayet davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise 24.04.2017 – 06.06.2018 tarihi aralığında ki (408) gün için Yıllık % 10,50 oranında hesaplanan reeskont avans faiz tutan: 5.692,44.TL olabileceği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 29.01.2019 bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı, Reklam hizmeti sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı hizmetin ifa edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacının itirazın iptaline konu faturanın 40.000 TL’sini davalıya ödediği, davalının inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği bu nedenle davacının HMK 222/5.maddesi gereği iddiasını ispat etmiş sayılacağı nazara alınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 48.500,00.TL alacağı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına , alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA
2-9.700 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.313,04.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 585,76.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 242,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.484,78.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 585,76.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.340,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.685,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır