Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/575 Esas
KARAR NO : 2020/626

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 3/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;İşbu davaya konu müvekkilinin keşidecisi olduğu .. Bankası’nın … seri numaralı çeki müvekkili şirket merkezinde yaşanan hırsızlık neticesinde 11/03/2018 tarihinde zayi olduğunu, müvekkilinin buna ilişkin olarak suç duyurusunun bulunduğunu, işbu hırsızlık olayı sebebi ile müvekkilnin birçok çekinin çalındığını, davaya konu çek davalı tarafından … bankası … şubesine ibraz edilerek ödeme talep edildiğini, bankaya ibraz edilen çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek öncelikle ilgili çek yönünden başlatılabilecek icra takibinin İİK madde 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın %20 tazminata mahkum edilmesini, ilgili çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti için imza incelemesi yapılmasını, müvekkilinin .. Bankası’nın … seri numaralı çek yönünden borçlu olmadığnıın tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekteki imzaya itiraz ilan borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit ve %20 tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Davacının dava dilekçesinde, keşidecisi olduğu .. Bankası’nın … seri numaralı çekin davacı şirket merkezinde yaşanan hırsızlık neticesinde 11/03/2018 tarihinde zayi olduğunu, ilgili çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, .. Bankası’nın … seri numaralı çek yönünden borçlu olmadığnıın tespiti ile %20 tazminat talep ve dava ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, çeke ilişkin bankaya yazılan yazıya çekin ibraz edildiği imza uyuşmazlığı sebebiyle takastan ödenmeyip iade edildiği, çeke ilişkin soruşturma dosyasının bulunduğu, davacı şirketin ticaret sicil kaydının dosya arasına alındığı, …’un 16.05.2017- 16.05.2037 yılları arasında münferiden temsilci olduğu, ATK’dan imza inceleme raporu alındığı, raporda keşideci imzası ile …’un imzası arasında irtibat kurulamadığı, raporun davalıya tebliğ edildiği rapora karşı itirazın bulunmadığı, davaya konu çekin keşidecisinin davalı, lehdarın davalı olduğu, menfi tespit davasının, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre, borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispatı için menfi tespit davası açabileceği, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya ait olduğu, ancak davacı tarafın, davalının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi inkar etmesi ve borçun hiç doğmadığını ileri sürmesi halinde ispat yükünün davacı borçluda olacağı, keşidecinin senetteki imza inkarın mutlak defilerden olduğu, ilgili kişi ve her hamile karşı ileri sürebileceği, hususları da dikkate alındığında uzman bilirkişi tarafından alınan rapor da imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı hususu da dikkate alınarak ceza dosya sonucunun beklenmesinin usul ekonomisi ilkesine de uygun olmayacağı değerlendirilerek açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, davacının İİK 72/4 de düzenlenen kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-Davacının, davalıya karşı .. Bankası – .. … Şubesi’nin … seri nolu 01/06/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacı lehine istenen tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.561,62.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 853,88-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 194,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00 TL.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır