Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/574 Esas
KARAR NO : 2019/997

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil alacağı doğduğu, bunun bir kısmı ödenmiş olup bakiye 41.185,00TL lik kısmın davalı tarafından ödenmediği, müvekkilleri şirketin davalı şirket yetkilileri ile birçok kez görüşmesine rağmen bakiye ödemenin sürekli ileri bir tarihe ötelendiği, nihayetinde borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ….. lcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyasında yapılan takip ile ödeme emri ve borca konu faturaların bir nüshasının gönderildiği, ancak dosya borçlusunun borca itiraz ettiği, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğu, zira borca konu faturalara göre müvekkili şirkete 41.185,00TL (asıl alacak) ödeme yapması gerekmekte iken süreci uzatmak amacıyla itiraz ettiği, haksız itiraz nedeniyle IİK ilgili maddeleri gereğince davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmekle davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın yemin deliline dayandığı, yemin teklifini kabul ettiklerini beyan ettiği, ekli HGK Kararı uyarınca yemin edasından sonra, sonuca göre başkaca araştırma yapılmaksızın karar verilmesi gerektiği, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki olsa da müvekkili şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklanan tüm borcunu ödediği ve icra takibine konu edilen tutarda bir borcu olmadığı, bu durumun ödeme belgelerinden de tespit edileceği, davacı tarafın sonrasında kendi kararıyla müvekkil aleyhine ek faturalar tanzim ettiği ve takibe konu ettiği, müvekkilinin işbu faturalardan haberi dahi olmadığı, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğu; davacı tarafça hangi iş ya da sözleşmeden kaynaklanan bir borç bulunduğunun açıklanması gerektiği, müvekkil kayıtlarında yapılacak inceleme ile borçlu olmadığının tespit edileceği, hangi ilişkiden kaynaklandığı belli olmayan ve fakat davacı tarafın kendi keyfiyetiyle müvekkilden habersiz tanzim ederek takibe konu ettiği faturalara ilişkin açılmış olan davanın reddinin gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası Uyaptan getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişinin dosyaya sunduğu 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, takip ve dava konusu yapılan 41.185,00 TL bedelli iki adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, aynı faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibariyle davacı alacak tutarının 46.185,00 TL tutara isabet ettiğinin görüldüğü, ancak dava tarihinden sonra davacı şirket adına 02/09/2018 tarih …. nolu 39.000 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davacı alacağından mahsup edildiği, işbu kaydın ardından davacı alacağının 7.185,00 TL bedele gerilediğinin görüldüğü bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındati ticari alışverişten dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari alışveriş bulunduğu davalının da kabulündedir. Ancak davalı cevap dilekçesinde, bu ticari ilişki nedeni ile davacıya tüm borcunu ödediğini, davacı tarafın sonrasında kendi kararıyla davalı aleyhine ek faturalar tanzim ederek takibe koyduğunu savunmuştur. Ancak ne var ki davacı tarafça alacağa dayanak yapılan tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, usulüne uygun tutulmasa da bu kayıtların defter sahibi aleyhine delil olduğu aşikardır. Yine ödeme defi bağlantılı bileşik ikrar mahiyetinde olması nedeni ile bunun ileri süren borçlu tarafça ispat edilmeis gerekmektedir. Davalı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 02/09/2018 tarih …. nolu 39.000 TL bedelli iade faturasını dava tarihinden sonra düzelyeyerek kendi defterine kaydetmiş ise de, bu iade faturasının icra takip ve dava tarihinden sonra düzenlenmiş olması, davacı tarafa bu aşamaya kadar herhangi bir ihtarname vs. keşide edilmemiş olması ve iade faturasının cevap süresi içeisinde cevap dilekçesinde hiç dayanınılmamış bulunması nedeni ile savunmanın genişlmetilmeis mahiyetinde bulunması göz önünde bulundurularak davalının bu iade faturasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Böylece yapılan yargılamada toplanan tüm deliller muvacehesinde davalının icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla ve davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faizi dava açarken harç yatırılan meblağ haricinde tutarak talep etmemiş bulunması da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar taznimatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
Davanın Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 41.185,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 si oranından icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.813,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 704,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.109,35.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 704,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 750,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.880,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır