Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/572 Esas
KARAR NO : 2019/384

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete olan faturadan kaynaklı 4.739,45 TL borcuna karşılık 28.03.2018 tarihinde İstanbul … icra müdürlüğü nezdinde … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını borçlunun yetki itirazında Bulunması üzerine dosya yetkili Gaziosmanpaşa İcra müdürlüklerine gönderildiğini bu kez Gaziosmanpaşa … icra müdürlüğü …. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun Gaziosmanpaşa …. icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunarak takip durdurulduğunu, Haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, Haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlann yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin hukuk kuralları çerçevesinde iddia edilen vakayı ispata elverişli araçlar olmadığını. Müvekkilinin çevresinde sayılan sevilen saygınlığı ile bilinen bir çok kurumsal firmalar ile iş anlaşmalanna imza atmış borçlarına sadık biri olduğunu, dolayısı ile dava dilekçesinde iddia edilen hususlann gerçek olma ihtimalinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine talep etmiştir.

Dava; ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 4.739,45 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilini borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi…. tarafından düzenlenen 08/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı şirket ….Ltd Şti’nin Davalı Şirket…A.Ş’den 4.739,45 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 08/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı ticari satımdan kaynaklı(açık hesap) alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 4.739,45 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi neticesinde davacının iddiasını HMK 225/5. Maddesi gereği ispat etmiş sayılacağı nazara alınarak davacının davalıdan 4.739,45 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 947,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 323,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 57,24.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 23,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 242,81.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 57,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 817,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır