Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/541 Esas
KARAR NO : 2019/536

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2013
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin satın aldığı tünel açma makinesini sahadaki çukura indirilmesi için davalı şirketten vinç hizmetini aldıklarını, makinenin vinç operatörünün hatasından dolayı hasar gördüğünü ileri sürerek,tünel açma makinesının tamir bedeli olarak 198.000 , genel gider olarak 1000 ve 3. kişilere ödenecek tazminatlar 1000 olmak üzere toplam 200.000 Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, davacının talebi üzerine, davacıya vinç kiralaması yapıldığını, operatörü ile birlikte yüke uygun 160 tonluk vincin gönderildiğini, davalı tarafın vincin bakımı, yüke uygun olup olmadığı, yüke yaklaşma, zeminin uygunluğu gibi sorumluluklarının bulunduğunu, ancak serdümenlik hizmetinin bu sorumluluk kapsamında bulunmadığını, verilen talimatlar gereğince operatörün çalıştığını, kazanın davacı yanın yetkililerinin ve şantiye görevlilerinin vinç operatörüne yanlış talimat vermeleri sebebi ile oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER
Üsküdar Çengelköy Polis Merkezi Amirliği yazı cevabı, ….bank, …. Bankası, ….Bankası, ….bank, ….bank, …. Bankası, ….Bank, …. Bank, …bank ,… Bankaları yazı cevapları, Yargıtay ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile hizmet sözleşmesi kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğunu da kapsayan tazminat davasıdır.
Mahkememizce … Esas ve ….Karar sayılı ilamı ile; davacının tünel açma makinesinin çalışacağı yere indirilmesi için davalı şirketten vinç kiraladığı, meydana gelen kazada her iki tarafında eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine T.C. YARGITAY … H.D.’ nin …. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmediğinden bozma kararı verilmiş ve mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama kapsamında tarafların kusur durumu ve davacı tarafın uğradığı zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve sunulan 15.03.2019 tarihli raporun olayın oluş şekline uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Buna göre; davalı şirkete ait olan dava konusu vincin teknik özelliklerinin sadece davalı tarafından bilindiği ve vincin de yine davalı şirketin personeli tarafından sevk ve idare edildiği dikkate alındığında, bu vincin çalıştırılmasından, kapasitesinden, yapılacak işi layıkıyla yapıp yapamayacağından tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu açıktır. Dolayısıyla davalı şirketçe vincin yükü emniyetle taşıma kapasitesinin olup olmadığının, henüz daha yükü kaldırmadan önce analiz edilmesi, vincin yükü emniyetle taşıma kabiliyetine sahip olduğu kesinleştirildikten sonra yükün kaldırılmasına karar verilmesi gerekmesine rağmen davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kendisine ait vincin teknik özelliklerini tam olarak incelemeden ve yükü emniyetle kaldırıp kaldıramayacağını analiz etmeden yükü vince bağladığı, bu nedenle vincin devrilmesine ve yükün düşmesine neden olduğu anlaşıldığından, olayda davalı şirketin tamamen kusurlu olduğu, vincin teknik özelliklerinin davacı tarafça bilinmesinin mümkün olmaması ve bu hususta davacıya denetim yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden olayda davacının kusursuz olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla meydana gelen zararın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davacının toplamda 390.966,00 EURO zarara uğradığı anlaşılmakla, talep artırım dilekçesi gözönünde bulundurularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
390.966 Euro’nun 18/11/2013 tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 73.921,99-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.453,80.-TL peşin harcın ve 21.802,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 42.666,19-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 9.453,80.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 5.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 344,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 15.222,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 56.414,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2019
Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı