Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/539 Esas
KARAR NO : 2019/668

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan asıl İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının ve birleşen Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 1990’lı yılların başında üyelerini konut sahibi yapmak amacıyla kurulmuş bir yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin, henüz muhtelif sorunlar nedeniyle ferdileşmeye geçememiş ve tahsis edilen konutların ortaklar adına devir ve tapu tescilleri yapılamamış ise de, bu konudaki çalışmaların devam ettiğini, kooperatif tüzel kişiliğinin olağan giderleri, ortaklardan, kanun ve ana sözleşme gereği her yıl yapılan genel kurul toplantılarında belirlenen miktarda tahsil edilen aidatlarla karşılanmakta olup, yine bilanço açıklarının kapatılması için gerekli ek ödemeler de genel kurul kararları çerçevesinde ortaklardan tahsil edildiğini, davalının miras bırakanı…., ortaklık senedinde görüleceği üzere, kooperatif ortağı olan ….’na tahsisli bulunan … Mah. …. Sok. No… (… Sitesi) …. Bloktaki (,…) No’lu daireyi devralmak suretiyle 25/06/1996 tarihinde kooperatif ortağı olmuş, ancak bu güne kadar ne müteveffa …., ne de adı geçenin vefatı sonrasında ortak olarak kaydedilen davalı, emlak vergisi borçları dahil olmak üzere tahakkuk eden aidatlar için tek kuruş ödeme yapmadıklarını, davalının ödememe gerekçesi olarak, ortaklık hakkını ve dolayısıyla tahsis edilen daireyi devraldığı …’nun toprak sahibi olduğu, bu nedenle aidat ödemelerine gerek bulunmadığını ileri sürdüğü öğrenildiğini, davalının (müteveffa eşinin) ortaklığı devraldığı …., maliki bulundukları arsayı, iki daire karşılığında kooperatife devrederek kooperatif ortağı olmuşlar ve bilahare inşaat tamamlanarak kendilerine tahsis edilen söz konusu daireyi 1996 yılında davalıya (müteveffa eşine) devrettiklerini, ancak, ne arsa maliki olan ….’na kooperatif tarafından verilen taahhütnamede, ne davalının müteveffa eşinin ortaklığa kabulüne ilişkin Ortaklı Pay Senedinde, ne de tahsis sahibi …’nun vefatı sonrasında davalının ortaklığa kabulüne ilişkin 29/11/2006 tarih 15 sayılı Yönetim Kurulu Kararında, emlak vergileri ve aidatların alınmayacağına / ödenmeyeceğine ilişkin hiç bir düzenleme olmadığını, davalının, adına tahsisli konut için ödenmiş olan emlak vergisi ve kooperatif ortaklığının bir yükümlülüğü olan aidatları ödememesinin hukuken geçerli bir nedeni bulunmamakta olduğunu, davalıdan toplam 35.764,52 TL’nin tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasına kayden takip başlatılmış ise de davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün E. ….sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen Bakırköy …. ATM ….Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin davalı kooperatif üyesi olduğu, üyelik hakkını önceki üyeden devraldığı ve devir tarihi itibari ile de üyelik aidatı borcunun bulunmadığının kooperatifçe kabul edildiğine ilişkin belge bulunduğu, müvekkilin üyelik hakkını devraldığı tarihi takip eden dönemde genel gider avansı paylarını da eksiksiz ödediği, buna ilişkin makbuzların ellerinde bulunduğu, davalı kooperatif tarafından emlak vergisi de talep edilmekle birlikte birlikte emlak vergisinin ne şekilde ödendiğinin davacı tarafından bilinmediği, emekli olan ve başkaca taşınmazı bulunmayan müvekkilin esasında emlak vergisiden muaf olduğu, davalı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esasına kayden başlatılan icra takibi ile davacıdan toplam: 35.764,52 TL talep edildiğinden davacının borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı ve davalı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 35.764,52.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 11/03/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif aidat ve emlak vergi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2018/6204 esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik toplam 35.764,52 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Ayrıca dosyamızla birleşen mahkememizin… esas, … karar sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı kooperatif aleyhine huzurdaki davaya konu alacaklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti yönünde dava açılmıştır.
İddia, beyan, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; …’ nun… Kooperatifi, üyeliği’ ne Yönetim Kurulu iki üyesinin tavsiyesi üzerine uygun görülerek, 25.06.1996 tarih ve 127 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul edildiği,…Kooperatifi Yönetim Kurulunun’ nun, 29.11.2006 tarih ve 15 nolu kararında; “Kooperatif üyesi iken ölen ….’nun verasetçisi olan eşi …’ ya devri ve adına kaydının yapılmasının yönetim kurulu kararında belirtildiği, bu suretle davalı (Birleşen dosyada Davacı)’ nın kooperatif ortağı olduğu ve takipten önceki dönemlerde aidat ve emlak vergisi yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirdiği, davalı (Birleşen dosyada Davacı) ile arsa sahiplerinden hisselerin devir alındığını belirten herhangi bir üyelik hisse devir sözleşmesinin bulunmadığı, davalı (Birleşen dosyada Davacı)’ nın da bu yönde bir belge sunmadığı, davalının (Birleşen dosyada Davacı) kooperatif ortağı olduğu önceki dönemlerde aidat ve emlak vergisi yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirdiği, 1997 den 2017 dönemlerine ait Genel Kurullarına ait Hazirun cetvellerinde davalının (Birleşen dosyada Davacı) ekseriyetle kayıtlı olduğu ve imzasının bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davalının (Birleşen dosyada Davacı) Genel Kurul kararları gereğince 12.260,00 TL aidat ve 15.181,16 TL gecikme zammı olmak üzere 27.441,16 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar raporda 2.186,00 TL. Emlak Vergisi tahakkuk etmiş ve 4.482,00 TL. ödeme yapılarak neticede (4.482,00-2.186,00)= 2.296,00 TL davalının (Birleşen dosyada Davacı) alacaklı olduğu tespit edilip bu miktar alacak miktarından mahsup edilmiş ise de, davalının takas mahsup definde bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki hesaplama dosya içeriğine uygun bulunmamış olup reddi gerekmiştir.
Davacı birleşen davalı tarafın davalı birleşen davacı aleyhine yaptığı takipte fazla faiz alacağı talebinde bulunduğu, zira genel kurullarda kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2/1 maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağından davalıdan talep edilebilecek gecikme faizinin aylık %1.5 üzerinden hesap edilmesi gerekeceği, buna göre davacının icra takip tarihine kadar davalıdan talep edebileceği gecikme faiz alacağının ise 15.181,16 TL olacağı hesaplanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan dosya ile birleşen mahkememizin…. esas,…. karar sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı kooperatif aleyhine huzurdaki davaya konu alacaklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti yönünde dava açılmış ise de, huzurdaki dava itirazın iptali davası olup bu davada alacaklılık ve borçluluk durumu tartışıldığından ayrıca menfi tespit davasının görülmesinde bir hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 12.260,00 TL aidat asıl alacak ve 15.181,16 TL aidat işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle aylık %1,5 üzerinden faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.452,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.874,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 431,95.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 178,82.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.263,74.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 431,95.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 99,00.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 699,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 538,23.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.292,94.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
11-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 244,64.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 200,24.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
14-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*