Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2022/108

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilleri ile davalı arasında varyator kayışlarının satışı konusunda anlaşıldığı ve faturada belirtilen ürünlerin müvekkillerine teslim edildiği, ürün bedelinin müvekkil tarafından 03.01.2017 tarih ve 23.850,00 TL bedelli çek ile ödendiği, ancak ürünlerin taraflarca kararlaştırılan özellikte olmadığı, kullandıkça ortaya çıkan ve kabule zorlanamayacak nitelikte ayıplı olduğu tespiti üzerine davalı yetkililerine durumu bildirdikleri, davalı firma tarafından yapılan incelemelerde kayışlarda fabrikasyon bir hata olmadığının mail yoluyla bildirildiği, bunun üzerine davalı firmaya ihbarneme çekildiği, müvekkillerinin yıllardır …… marka kayış kullanmak olduğu ve bugüne kadar sorun yaşamadığı için bu markayı tesrcih ettiği, en son gelen malzemelerde her boyun aynı şekilde tırnaklarının ince olması nedeniyle varyator kasnakları arasında kısa sürede döndüğünden kayışlarda çok ciddi oranda aşınma meydana geldiği, ürünlerin kalitesinin daha öncekilere göre düşük olduğu, bu problemin gözle bile görülebilir olduğu, davalının ayıp ihbar ve iade taleplerine herhangi bir cevap vermediği, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafınca hazırlanmış rapor ile ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiği, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyası ile ayıplı olduğu tespit edilen ürünler için ödenen 23.773,32 TL’nin iadesi için icra takibi başlatıldığı ancak borçlu tarafın borca haksız olarak itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin dava konusu malı üreten tek milli şirket olup ürünlerindeki kalite ve arzdaki hizmet seviyesi sebebiyle saygın bir şirket olduğu, iddia edildiği gibi dişlerin kayışın dönmesi veya aşınmasıyla bir ilgisinin olamayacağı, dişlerin kalın veya ince olmasının üreticinin ihtiyarında olduğu ve bu katışların TSE’nin tanımladığı “TS-198 V- kayışı Standardı”’na uygun olduğu, dişlerin asıl fonksiyonunun kayışın kasnakta dönmesi sırasında ısınmasını önleyecek hava akımını sağlamak olduğu, V-kayışındaki güç aktarımının ise yanaklar vasıtasıyla olduğu, bu nedenle sorunun kasnak ve baskı düzeneğinin uygun kurulmamış olmasıyla kayışın kasnağa iyi oturmamasından kaynaklanmış olabileceği, düşük kalite malzeme ile üretimin söz konusu olmayacağı, ….. markasının müseccel bir marka olduğu, alınan bilirkişi raporunda incelem ve teslerin tarafların birlikte bulunmadığı, karşı tarafın beyanları dinlenerek hazırlandığı belirtilmiş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ‘ne yönelik 23.773,02 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalı tarafından kendilerine satılarak teslim edilen varyator kayışı (V Kayışı) cinsli ürünün ayıplı olduğundan bahisle davacıya yapılan ödemenin iadesi istemi ile dava konusu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; davacıya satılan ürünün ayıplı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça davacıya satılan varyator kayışı (V Kayışı) ürünlerinin ayıplı olup olmadığı ve bu nedenle davacı tarafça bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususudur.
Davalı tarafın yetki itirazının; davanın sözleşmede kaynaklanan para alacağına ilişkin olması nedeni ile TBK’nun 89 HMK’nun ve İİK’nun 50.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen; ihtarname suretleri, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı delil tespit dosyası, fatura sureti vs.tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı delil tespit dosyasında aldırılan 04/04/2017 tarihli iki kişilik bilirkişi raporunda özetle; “Kayışların halihazır durumları itibari ile hiç kullanılamayacak konumda imalat kusurlarının bulunduğu, söz konusu kusurların kayışlar kullanıldıkça ortaya çıkacağından dolayı da gizli ayıp özelliğinde olduğunun tespit edildiği, söz konusu kayışların ayıplı ve ayıpsız halihazır durumları ile makinada çalışırken görünümleri keşif esnasında çekilen ve tespit dosyasına sunulan 9 adet fotoğrafla da belirtildiği”nin bildirildiği görülmüştür.
Çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden; dava konusu ürünler üzerinde ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapmak üzere bir mali müşavir ve bir makine mühendisinden müteşekkil bilirkişilerden 10/06/2019 tarihli ortak rapor aldırılmıştır. Bu raporda özetle; “Bahsi geçen kayışların malzeme özelliklerinin net bir şekilde anlaşılabilmesi için standartlar kapsamında fiziksel testlerinin (yorulma ömrü, sertlik, dayanım) deneysel olarak yapılması gerektiği, dava konusu varyatör kayışlarının ayıplı olup olmadığının belirlenebilmesi için belirtilen testlerin bir Üniversite laboratuvarında yapılıp dosyaya sunulması gerektiği, ancak bu şekilde sağlıklı bir değerlendirme yapmanın mümkün olacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için kayışların ayıplı olup olmadığı, varsa niteliği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına laboratuvarda yapılacak deneyler sonucu karar verileceği”nin bildirildiği görülmekle, mahkememizce bilirkişi heyetine …. öğretim üyelerinden malzeme mühendisliği alanında bir öğretim üyesinin heyete eklenerek ve üniversite laboratuvarında gerekli testler yapılmak suretiyle üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda, gerekli testlerin Türk Standartlar Enstitüsünde yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine, davacı vekiline bu konuda gerekli testleri yaptırmak üzere süre verilmiş, bilirkişi heyeti tarafında sunulan 22/06/2021 tarihli 2.ek raporda (2.ön raporda) test sonuçlarının gelmesinin beklenildiğinin bildirildiği görülmüştür.
….. Makine Fakültesi tarafından 24/12/2021 üst yazı ekinde “Varyatör Kayışı Dayanım Testleri”nin sunulduğu ve bu test raporu üzerine bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 16/01/2022 tarihli ek raporda özetle; davacının kayışlarda ortaya çıktığı ifade edilen problemlerin, kullanılma yerleri ile ilgili (kullanıldığı kasnak ile ilgili) problemler sebebi ile meydana gelmiş olabileceği bunun dışında Varyatör kayışlarının imalat hatalı olmadığı (açık ayıplı/gizli aylıplı olmadığı) yapılan testler sonucunda da belirlediğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller karşısında; mahkememizce 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 16/01/2022 tarihli ek rapor içeriği ve özellikle bu rapora esas alınan … Makine Fakültesi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulu bulunan “Varyatör Kayışı Dayanım Testleri”ne göre dava konusu Varyatör kayışlarında herhangi bir imalat hatası ve dolayısıyla ayıp bulunmadığı, her ne kadar Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı delil tespit dosyasında aldırılan 04/04/2017 tarihli iki kişilik bilirkişi raporunda farklı bir sonuca ulaşılmış ise de, anılan bu raporun mahkememizce aldırılan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre yüzeysel olup herhangi bir labaratuvar test sonucuna dayanılmadan düzenlenen bir rapor olduğu, dolayısıyla mahkememizce bilimsel uygulamalı test sonuçları esas alınarak aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, neticeten davalı tarafça davacıya ayıplı ürün satılmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalının vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 14/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır