Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/529 Esas
KARAR NO : 2018/729

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/08/2012
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin…Okulu ve Lisesi olduğunu, eğitimde gerek bilgi ve tecrübeye ve gerekse teknolojiye titizlikle çok önem verdiğini, bu ana prensipten hareketle eğitimde kullanacağı araç ve gereçlerin daha modern ve çağımıza uygun bir teknoloji ile donatılmış aparatlarla yerine getirilmesi hedefleri arasında olduğunu, öğretilen müfredatın daha iyi uygulanabilmesi, derslerin işitsel ve görsel olarak daha zengin bir biçimde öğretilebilmesi ve öğrencilerin daha donanımlı eğitilebilmeleri için ileri bir teknoloji olarak kabul edilen bir aparat alınmasına karar verildiğini, alınacak bu aparattan amaç duvarda oluşturulan akıllı tahta ekranına öğretmen tarafından yazılan her şeyin öğrencinin bilgisayarına anında yansımasını sağlamak olduğunu, bu amaçla, davalı ….Ltd. Şti’’ tarafından ; müvekkilinin Okulunun sınıflarında eğitim sırasında kullanılan kara tahta -tebeşir-keçe silgi gibi araçlar yerine, “….” “ ….Z” olarak tanımladığı bir bilgisayar aparatı ile bu cihazdan duvara yansıtılan bilgiler üzerinde yapılan işlemleri ve öğretmen tarafından yazılanları anında öğrencilerin bilgisayarlarına aktaran bir cihazı satmak üzere 25.06.2010 tarihli “Teklif Mektubu” verdiğini bu teklif mektubu incelendiğinde birim adeti 400 $ USD ve ilave aksesuarları ile 455$ USD (Amerikan Doları) olan toplam tutarı 39.972.50 $ USD (Amerikan Doları) olan 79 adet ….cihazı için genel özelliklerini belirttiği bölümde “2 yıl Garantisi Süresi ” nin teklif edildiği görülmüştür. Bu teklifteki “garanti süresi” de dikkate alınarak müvekkilimiz tarafından teklif kabul edilerek “…. , montaj ve KDV olmak üzere 02.09.2010 tarih ve seri … No : …. fatura ile 63.848.24 TL. davalı firmaya ödendiğini, ancak bu cihazın kullanımında bazı zorluklar ortaya çıkmaya başlamış olup bugüne kadar da adı geçen cihazdan alınması gereken randıman sağlanamamıştır.Bu cihazın çalıştırılamaması ve beklenen işlevini yapmaması nedeniyle ve ne kadar düzeltilmeye çalışılsa çalışılsın herhangi bir netice alınamayacağının anlaşılması üzerine Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulmuş ve …. D.İş.dosyası ile delil tespiti yapıldığını bilirkişiler verdikleri raporda ; davalı tarafından davacıya satılan 79 adet “….” cihazının tespit edilen kusurları sebebiyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. Md.(Değişik Madde 06.03.2003-4822 s.k.) hükmüne göre söz konusu cihazın ayıplı mal sayılması gerektiğine kanaatlerini bildirdiklerini, bu nedenlerle davalı tarafından davacıya satılan 2 yıllık garanti müddeti içindeki 79 adet “…” ayıplı cihazının bedeli olan 63.848,24 TL’nin 02.09.2010 tarihinden itibaren avans reeskont ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesine masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil şirket ile davacı arasında ….,….olarak tanımlanan emtiaların alımı ve teslimatı konusunda anlaşma yapılmış ve mallar taahhüt edilen süre ve yine taahhüt edilen miktarda davacı tarafa sevk ve teslim ayrıca emtiaların kurulumu yapılmış ve ne şekilde kullanılacağı anlatıldığını, davacı tarafça malların teslimatından itibaren emtialar kullanılmaya başlanmış ve her hangi bir şikayeti de söz konusu olmadığını, uzunca bu süre soma emtiaların sorunlu olduğuna dair müvekkilne bildirim yapıldığını ve onarılması talep edildiğini, bunu, ürünlerin gerekli kontrollerinin ve güncellemelerinin garanti kapsamında ücretsiz, yapılacağı davacı tarafa bildirilmesine rağmen, ilgililer tarafından değişik ve kötü niyetli bir üslupla müvekkili şirket ilgililerine farklı cevaplar verildiğini, son olarak ” Okuldaki görüşme ve karar sürecine müteakip bilgi verileceği” beyan edildiğini, davacı tarafın, haksız kazanç elde etme amacı ve gayesinde olduğunu, yaklaşık 2 sene kullandığı malların ilk olarak kontrollerini ve güncellenmeleri ile onarımlarını talep eden davacı taraf daha sonra malların bedellerinin iadesini islemekte olduğunu, davacı tarafça Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesine tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunun netice kısmında “söz konusu aracın ayıplı mal.” sayılması gerektiği belirtiğini, yine raporun değerlendirme kısmının 9. maddesinde satışı yapan firmanın 2 yıl garantili cihazları anahtar teslimi mevcut haline getirilmesi aksi durumda tespit konusu cihazların ayıplı mal ve cihazların iadesinin yapılmasının hukuki acıdan zorunlu olduğu tespit edilmiştir denmekte olduğunu, görülmektedir ki cihazların ayıplı mal olarak nitelendirilebilmesi için, satıcı firma tarafından gerekli incelemenin yapılmaması ve eksikliklerin giderilememesi ve ayrıca eski haline getirilmemesi gerekmekte olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından mallarda mevcut bulunduğu iddia edilen sıkıntıların giderilmesi beyan edilmişken davacı tarafından buna izin verilmediğini, bu malların ayıplı sayılabilmesi imkansız hale geldiğini, bu nedenlerle bilirkişi raporuna kısmi olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas , …. Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememizce İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyası, dava konusu olay itibariyle dosya kapsamında tanık …, …, …, …’in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Mahallinde bir bilgisayar mühendisi, bir makine mühendisi ve bir de mali müşavir eşliğinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bu bağlamda bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Tarafların arasında 79 adet …. cihazlarının 63.848,24 TL. bedelle alım-satıma konu olduğu ve taraflar arasında teslim ve ödeme konularında çekişmenin mevcut olmadığı, sihirli göz-magic eye cihazlarının tam sağlıklı çalışmadığı ve belirtilen sorunla % 60 verimle çalıştığı, sorunun davalı yanca sihirli göz-magic eye cihazlarının değiştirilmesi yada bu cihazlardan notebooklara gelen ubs kablolardaki enerji kesintisi olayını halletmekle de çözülebilme ihtimalinin mevcut olmakla birlikte ağırlıklı olarak davalı yanca sihirli göz-magic eye cihazların değişmesiyle sorunun halledilebileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf davalı taraftan akıllı tahta magic eye sihirli göz olarak tanımlanan bir bilgisayar aparatı ile cihazdan duvara yansıtılan bilgiler üzerinde yapılan işlemleri ve öğretmen tarafından yazılanları anında öğrencilerin bilgisayarına aktarılan cihaz alımı konusunda davalı tarafın 25.06.2010 tarihinde teklif mektubu verdiği, teklifin kendilerince kabul edilerek iki yıl garanti süresi de dikkate alınarak bedelinin ödendiğini, cihazların 2010 yılı sonuna kadar kurulum sürecinin devam ettiğini ve ocak 2011 tarihinde tamamlanabildiğini kullanırken bazı zorlukların çıkmaya başladığını beklenen işlevi yapmadığını, mahkeme nezdinde tespit dahi yaptırdıklarını belirterek ayıplı cihaz bedellerin iadesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf iddiaları kabul etmeyerek ürünlerin ayıplı olmadığını, süresinde ihbarların yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 25.06.2010 tarihli davalı tarafından davacıya sunulan ve davacı tarafça kabul edilmesi ile satın alma işlemi gerçekleştirilen teklif mektubu incelendiğinde satışa konu malların 79 adet …., 59 adet 15 m usb kablo,20 adet 20 m usb kablo ile…montajından oluştuğu ve teklif miktarının 39.972,50 USD olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından davalı taraftan satın alınan ürün teklif mektubu ve tarafların beyanından da anlaşıldığı üzere ….ve USB kablo alımı olduğu ve alım bedellerin tarafların anlaşması kapsamında davacı tarafından davalıya ödendiği görülmektedir.
Mahallinde keşif yapılmış ve keşif esnasında da Mahkememizce de gözlemlendiği üzere davalıdan satın alınan ürün sınıf ortamında temin edilen (davacı tarafça) laptop bilgisayara bağlanmış, başlangıç ayarları yapılmış ve gerekli kalibrasyonları yapıldığında cihaz normal bir şekilde kendisinden beklenen hizmeti yapmış olduğu görülmüştür. Ancak bir müddet laptop ile işlem yapılmaması halinde yani laptop dinlenme moduna, bekleme moduna veya uyku moduna geçtiğikten sonra cihaz tekrar çalıştırılmak istenildiğinde ilk başta belirtildiği gibi cihazın yineden kurulum yapar gibi kalibrasyon ve ayarlarını yapılması gerektiği ve bununda zaman aldığı görülmüştür. Mahkememizce keşif esnasında yapılan bu tespit bilirkişi raporu itibariyle de belirlenmiş olup, davacı tarafın dava konusu olay sebebiyle davasının temelini oluşturduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ve Mahkememizin keşif esnasında tespiti itibariyle davacı tarafından kurulan ürünün normal olarak çalıştığı ancak bağlı olduğu cihazın (laptop, bilgisayar vb) uyku moduna, bekleme moduna geçtiğinde yeniden kalibrasyon ve kurma istemesi elbette ki okul ortamında sınıfta ders ortamında kullanılan cihazın dersin işleyişini etkileyebilecek nitelikte olduğu Mahkememizce de kabul edilmiştir. Dersin bölünmesi akıcılığını kaybetmesi halinde kurulan cihaz veya cihazların faydalı olmadığı sonucunu ortaya çıkardığı kabul edilmiştir.
Bununla birlikte meydana gelen geçikme veya kullanımda ki mevcut sıkıntının temel sebebi nereden kaynaklandığı belirlenmesi gerekmektedir. Bu sıkıntı bilgisayar veya laptop’tan mı yoksa davalı tarafından satılan üründen mi kaynaklandığını tespiti dava konusu itibariyle önem arz etmektedir.
Davalı taraf yukarıda belirtildiği gibi 20.06.2010 tarihli teklif mektubu ile davacı tarafın alımı konusunda karar verdiği ve faliyet gösterdikleri okullarındaki sınıflarında kullanılmak üzere sihirli göz tabir edilen cihaz almak istedikleri görülmektedir. Dolayısiyle ayıp olarak nitelendirilecek olay davalı tarafından satımı gerçekleşen cihazlar üzerinde olup olmadığı belirlenmelidir. Gerek keşif esnasında mahkememizce görüldüğü ve gerekse bilirkişi raporu içeriği itibariyle davalı tarafından satılan sihirli göz olarak tabir edilen cihaz normal bir şekilde çalışmakta olduğudur. Problem bağlı olduğu cihazın beklemeye geçtiğinde cihazın çalışmak için tekrar ayarlanması gerekmesidir. Bu da göstermektedir ki davalı tarafından satılan cihaz sağlam ve çalışır vaziyettedir. Bu sebeble davalının satmış olduğu cihazda ayıp olduğuna yönelik iddiası Mahkememizce kabul edilmemiştir.
Bununla birlikte elbette cihazdan tam verim almak gerekmektedir. Ancak görüldüğü üzere davacı taraf almak istediği ürünü belirlemiş ve bu konuda kendisine verilen teklif mektubunu kabul etmiştir. Oysa ki çalışır tam bir sistem kurulmasına yönelik alım ve bu kapsamda sözleşme yapmış olsa idi elbette davalı taraf sistemin verimli çalışmamasından da sorumlu olabileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle tarafların tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı … beyanında dava konusu cihazlar ile ilgili öncelikle numune alındığı deneme amaçlı kullanıldığını ancak numunelerde de aşama aşama sorunların ortaya çıktığını, davacı tanığı … beyanında cihazları satın almadan önce denemek amacıyla iki ürün kurulduğunu 1,5-2 ay kullandıklarını ürünlerde kilitlenmeleri gördüklerini ancak davalının düzeltilebilecek hatalar olduğunu söylemlerine güvenerek satın aldıklarını, beyan etmiş olmaları itibariyle ve dosyaya yasıyan diğer beyanlar itibariyle dava konusu cihazlar davacı tarafından satın alınmadan önce deneme yapıldığı ve deneme döneminde dahi hatalar ve arızalar yapmasına rağmen ürünlerin satın alındığı görülmektedir.
Davacı tarafın beyanları itibariyle satın alınan 79 adet cihaz kurulumu davalı tarafından eylül 2010 tarihinden aralık 2010 tarihine kadar süre de yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf cihazların iddia ettikleri şekilde ayıplı olduklarını gerek teslim öncesinde deneme aşamasında gerek ise teslim sonrasında tespit etmelerine rağmen, davalı tarafından cihazların düzeltilmesini bekledikleri oysa ki mevcut yasal düzenlemeler gereğince taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin ticari satış ilişkisi olmasına rağmen TTK hükümleri doğrultusunda ayıp ihbarında bulunmaları gerekirken bu ayıp ihbarını TTK 23 ve devamı maddeleri gereğince yasal süresinde bulunmadıkları akabinde 7.06.2012 tarihinde Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırmış oldukları tespit itibariyle ayıp durumunu tespit ettirdikleri görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davalı tarafından davacıya satışı yapılan cihazların kendilerinde ayıp tespit edilememesi, davalı tarafın ticari satış olarak aldığı mallardaki ayıbı tespit etmesine rağmen süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin…Esas , …. Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında mahkememiz taraından daha önce verilen karar ve davacı tarafın sunduğu dosya gönderme belge kararı ve tarafların bozma ilamına direnilmesine yönelik kararları birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin….Esas , …. sayılı bozma ilamına direnilmek suretiyle mahkememizce daha önce verilen karar gibi davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı ve davalı tarafın dosya kapsamındaki direnme talepleri doğrultusunda ve karar düzeltme aşamasına sunulan gönderme yazısı itibariyle mahkememizin …. Esas ,…. Karar sayılı dosyası üzerinde DİRENİLMESİNE,
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.090,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada yapılan 135,95.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.373,31.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz yoluna başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*