Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/505 Esas
KARAR NO : 2019/654

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. Sigorta A.Ş’ne İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı …… Çelik Kapı ve İnş. San. Tİc. Ltd. Şti.’nin depo ve showroom olarak işlettiği … Bahçelievler …. Mah. Çınar Cad. (A) ve (B) blok, No: …. adresindeki işyerinde 17.03.2016 tarihinde üst kattaki davalı işyerinin tesisat tamiri esnasmda sigortalı tarafından kapalı tutulan su vanalarını açmak suretiyle tesisata su verilmesi ve devamında da vanaların açık unutulması dolayısıyla akan sular nedeniyle sigortalı değerlerin hasarlandığını, hasar nedeniyle yapılan Ekspertiz İncelemesinde hasar tazminatı olarak saptanan 12.302,86 TL nın poliçe özel ve genel şartları gereği 19.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece müvekkili sigorta şirketinin sigortalısını haklarına halef olduğunu, davalının en az %100 kusurlu ve yapı maliki olmak suretiyle su sızmasına neden olan tamirat faaliyeti esnasında sigortalı firmaya ait kullanım dışı tesisata vanayı açmak ve kapatmamak suretiyle kusursuz sorumluluk ve ihmali nedeni ile ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü nezdindeki ….. E. Nolu ilamsız takip açılmış olduğunu, davalıca takibe itiraz edilmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davası açılması gereği doğduğunu beyan ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 11.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olan su basması olayıyla ilgili ekspertiz incelemesi yapılmış ise de görevli eksperin sadece sigortalı işyerinin yetkilileriyle görüşüp tek taraflı olarak hazırladığı ve müvekkili şirketi sorumlu tutan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bahsi geçen olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, raporda zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, vanası açıldığında doğrudan su boşaltmayacak şekilde kapalı tutulan bir musluk veya kör tapa olduğu halde bulundurulmamasının hasarın oluşmasında bir sebep olduğununu, o vananın bağlı olduğu su borusunun ucunda bir musluk veya kör tapa olsaydı hasarın gerçekleşmeyeceğini, tedbirleri almayan dava dışı sigortalı şirketinin meydana gelen hasarda tam kusurlu olduğunu ve davacı … şirketinin müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddini, İcra takibi ve dava kötü niyetle açıldığı için % 20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; İşyeri Paket Sigorta Poliçesi’nden kaynaklı alacağın rücuen tahsili amacıyla takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar yazılı delillerini ibraz etmiş, hasar dosyası celbe dilmiş, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 13.745,58 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ….., İnşaat Mühendisi ….. ve Sigorta Uzmanı ….. Tarafından Düzenlenen 28.12.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı …’nin bina maliki ve/veya binanın temiz su ana kolon hattındaki tadilatı yaptırmış olması durumunda; dava dışı …… Kapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müştereken %50’şer oranında sorumlu olacakları, davalı …’nin bina maliki olmaması ve binanın temiz su ana kolon hattındaki tadilatı yaptırmamış olması durumunda; bina malikinin ve/veya bina temiz su ana kolon hattını tadil ettiren kişi veya kişilerin, …… Çelik Kapı ve tnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müştereken %50’şer oranında sorumlu olacakları, Hasar tazminat tutarının 12.302,82 TL. olarak tespit edildiği ve davacı talebinin bu nedenle kadri maruf olduğu, davacı ……’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edebileceği, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında talep edilen ( ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan ) ticari faizin doğru olarak hesaplanmış olduğu mütalaa olunmuştur

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme alınan 28.12.2018 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi’nden kaynaklı alacağın rücuen tahsili amacıyla takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalı ise zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan 28.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda zararın oluşumunda davalının %50 oranında kusuru olduğu ve zarar miktarının 12.302,82 TL olduğu belirtilmiştir.Davacı zararın miktarını(12.302,82 TL ) ve zarar veren davalının kusurunu TBK 50. Maddesi çerçevesinde ispatlamıştır.

TBK 51. Maddesi ‘Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.’ hükmü gereği zarar miktarından davalının kusuru %50 oranında indirim yapılarak davacının davalıdan 6.151,43 TL asıl alacağı ve davalının ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştüğü gözöne alınarak 721,36 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davalının Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.151,43 TL asıl alacak,721,36 TL işlemiş faiz, asıl alacağa yıllık 9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı bu nedenle de alacağın likit olmadığı nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.151,43 TL asıl alacak,721,36 TL işlemiş faiz, asıl alacağa yıllık 9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 420,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 166,02.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 68,73.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 185,45.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 166,02.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.977,90.-TLyargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 885,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır