Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/502 Esas
KARAR NO : 2020/114

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ….. sayılı Emtea Sigortası Abonman Sözleşmesi …. sayılı Nakliyat Emtea sigortası Kati Poliçesi ve ona takaddüm eden …. (….) Klozu hükümlerine göre düzenlenmiş poliçe kapsamında, dava dışı sigorta ettiren ….. inşaat A.Ş. adına sigortalı cam üzeri mozaik cam emtiasının İtalya’dan İstanbul’a dava dışı fiili taşıyıcı …. ile taşınması, akabinde dava dışı fiili taşıyıcı …. havayolları ile İstanbul’dan Ashkhabad / Türkmenistan’a taşınmak üzere, taşımayı üstlenene tam ve hasarsız teslim edilmiş olduğunu, 04.04.2017 tarihinde emtianın tahliyesi ve sigortalıya teslimi esnasında düzenlenen tutanakla emtianın kırılmak suretiyle hasarlı / zayi olduğunun tespit edildiğini, yasal süresi içerisinde Noterden ihbar ve ihtar edildiğini, bu ihbara herhangi bir cevap verilmediğini, esas itibariyle yük tam zayi olduğundan hasar ihbarına dahi gerek olmadığını, hasar sonrasında müvekkil sigortacı şirket tarafından hasar tespit çalışması başlatılmış olduğunu, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği ve taşıyıcının sorumluluğundan kaynaklandığı, yapılan hasar tespit çalışmasındaysam üzeri cam mozaik emtiasının kırılmak suretiyle tamamen hasarlandığı / zayi olduğu, eımia faturası üzerinden gerekli yasal kesintiler yapıldıktan sonra sigortalıya tediye edildiğini, Nakliye sigortası genel şartları ve TTK’ nın 1472. maddesinin amir hükmüne göre şirketimiz hasar bedelini ödedikten sonra sigortalının haklarına kanunen halef olmakta ve ayrıca sigortalısının hakları temlik alınmak suretiyle temlik alan sıfatıyla da aktif husumet ehliyetini kazanmış olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 27.742,99 TL. Sigorta tazminatının 04.05.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan sulhen tahsili için yapılan başvuru olumlu sonuçlandırılamadığından bu davanın zorunlu olarak açılmış olduğunu, davalı yan taşıma işini üstlenen taşıma işleri organizatörü (…) olup TTK. Md. 921-926 maddeleri uyarınca tahsil ettiği navlun dolayısı ile taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek 27.742,99 TL sigorta tazminatının 04.05.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi {taşıyıcı Montreal Konvansiyonu uyarınca beher brüt kilogram başına 19 SDR karşılığının karar tarihindeki TL’sı karşılığı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava vekalet ücreti, yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sayın Mahkemenize davaya cevap dilekçesi ekinde sunduğumuz eklerden de görüleceği üzere davacı taraf sayın Mahkemeye HMK 29. maddesine göre “Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü” bulunmasına rağmen maalesef gerçeğe aykırı bulunmaktadır. Şöyle ki, diyerek aşağıdaki açıklamalarda bulunmaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinin 1. Maddesinde İtalya’dan İstanbul’a dava dışı fiili taşıyıcı … ile taşınması akabinde Türkmenistan hava yollarının 03.04.2017 tarihinde hava yük taşıma senedi tahtında İstanbul’dan Türkmenistan’a taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim edildiğini beyan etmiş ise de sayın mahkemeye ek.l de sunulan ve … havalimanında düzenlenen 02.04.2017 tarihli ilk taşıyıcı ve dava dışı olan …’rınca yükün kırık ve açık halde hasarlı şekilde davalı müvekkile teslim edildiğini, davacı taraf dava dilekçesinin 2. Maddesinde emtianın 04.04.2017 tarihinde tahliyesi ve sigortalıya teslimi esnasında düzenlenen tutanakla emtianın kırılmak sureti ile hasarlı / zayi olduğu tespit edildiğini beyan etmişse de ek 1 de sunulan … havalimanında düzenlenen 02.04.2017 tarihli kayıttan da görüleceği üzere davacı tarafın ek 4 olarak dayandığı belgeden 2 gün önce İstanbul’da düzenlenmiş belge bulunmakta olduğunu; bunun yanında davacı tarafın ek 4 olarak dayandığı belge ekler arasındaki hangi belge olduğunun anlaşılamadığını, davacı taraf dava dilekçesinin 2. maddesinde yasal süre içerisinde Beyoğlu …. Noterliği 10 Nisan 2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hasar ve hasardan davalı müvekkilin sorumlu tutulduğuna ilişkin ihtarname çekildiğini ancak cevap verilmediğini beyan etmektedir. Sayın Mahkemeye cevap dilekçesi Ek-2 de sunulan Bakırköy …. Noterliği 17.04.2017 tarih … ihtarnameden görüleceği üzere davacı taraf bu konuda da Sayın mahkemeye gerçek dışı beyan vermektedir. Bu ihbarnamede söz konusu zararın davalı müvekkilin kusuru ile meydana gelmediği, davacı taraf hasar konusunda çalışma yapıldığını ve hasarın taşıma süresinde meydana geldiği ve taşıyıcının sorumluluğundan kaynaklandığını beyan etmiş ise de ekli eki de sunduğumuz belgeden de görüleceği üzere, …. Havalimanında düzenlenen 02.04.2017 tarihli ilk taşıyıcı ve dava dışı olan …’ınca yükün kırık ve açık halde hasarlı şekilde davalı müvekkile teslim edildiğine ilişkin kaydı hükümsüz bırakacak şekilde 2 gün sonrasında davalı müvekkilin bulunmadığı bir ortamda hazırlanan tutanak nedeni ile davacı taraf derhal Savcılığa başvurmak mevkiinde bulunduğunu; bunu yapmaz ise taraflarınca bu kerre davacı … Sigorta A.Ş. hakkında gerek dava açmak sureti ile ödediği tazminatın %20 sini gider olarak deftere kaydetmesi gerekse maliye mevzuatınca tutulması zorunlu olan deftere sahte kayıt işlemek sureti ile ödenecek vergiyi azaltması nedeni ile hakkında VUK na muhalefetten ceza davası açılması ve iş bu dava nedeni ile gider olarak düştüğü yani eksik ödediği verginin cezalı şekilde tahsili için Maliye Bakanlığına ihbar dilekçesi verileceğini, tüm bunların yanında uygulanacak hukuk kuralları Sayın Mahkemenin taktirinde olmak ile birlikte Varşova/ Lahey sitemi ve Montreal Konvansiyonun uygulanma/ için sözleşmenin taraflar arasında imzalanmış olması gerekmektedir. Bunun yanında yükün ziyanı halinde Varşova/ Lahey sitemi ve Montreal Konvansiyonunda zararın nasıl hesaplanacağı belirlenmemiş olduğunu bu nedenle (…) göre sayın Mahkemenin kendi hukukuna göre çözüm üretmesi gerektiğini belirterek . havalimanında düzenlenen 02.0402017 tarihli kayıttan da açıkça görüleceği üzere (Eki) meydana geldiği iddia edilen zarar ile davalı yanın üstlendiği taşıma arasında illiyet bağı bulunmadığı açıkça ortada olduğundan sayın Mahkemece Türk Hukukuna göre karar verileceğinden TBK 60 madde yollaması ile davacı sorumluluk nedeni olarak Montreal Konvansiyonunun 18/2 maddesine göre taşıyıcı zararın kendisi ile alakalı olmadığını ispatlayarak sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğinden davanın reddine karar verilmesini davalı taraf olarak davanın davalının sigorta şirketine ihbar edilmesine karar verilmesini davacı tarafa … na dava açması ve taraf teşkili sağlaması için süre verilmesini ve/veya davanın … na onunda sigortasına haber verebilmesi için ihbar edilmesine karar verilmesini davacı tarafın dürüst davranmadığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi yapılan davalı sigortalıya ait emtiaların yurtdışı hava taşımacılığında zarar gördüğünden bahisle sigorta poliçesi kapmasında sigortalı şirketi ödenen zarar meblağının davalıdan rücuan tazmini istemidir.
Davacı taraf, dava konusu emtianın İtalya’dan İstanbul’a dava dışı fiili taşıyıcı …. ile taşınması, akabinde İstanbul’dan da Aşkaabat/Türkmenistan’a dava dışı fiili taşıyıcı … Havayolları tarafından taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim edildiğini, ancak 04/04/2017 tarihinde emtianın tahliyesi ve sigortalıya teslimi esnasında düzenlenen tutanakta emtianın kırılmak suretiyle hasarlı/zayi olduğunun tespit edildiğini belirterek davalının zarardan sorumlu olduğundan bahisle sigortalıya yapmış olduğu ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf ise cevabında; davacı tarafın dava konusu emtianın İstanbul’dan Türkmenistan’a taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim edildiğini beyan etmiş ise de ekte sunmuş bulundukları … Havalimanı’nda düzenlenen 02/04/2017 tarihli ilk taşıyıcı …’nca yükün kırık ve açık halde hasarlı şekilde davalıya teslim edildiğinin ortada olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu emtianın İtalya’dan İstanbul’a … tarafından taşındığı sırada mı hasar gördüğü yoksa İstanbul’dan Türkmenistan’a taşındığı sırada mı hasar gördüğü, bir başka değişle emtiadaki söz konusu hasarın emtianın İstanbul’dan Türkmenistan’a …. Havayolları tarafından taşınmasından önce hasar görüp görmediği, sonuç itibariyle davalının söz konusu hasardan sorumlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce teknik yönden gerekli görülmekle iki kişilik bilirkişi heyetinden 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dışı ….’nın fiili taşıyıcı olmasından mütevellit davalı tarafın talebi üzerine dava …’na ihbar edilmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş bulunduğu “Kusurlu malzeme tespit tutanağı” başlıklı belge incelendiğinde, tutanağın 04/04/2017 tarihinde düzenlenmiş olup tutanağın dava dışı sigortalı firma tarafından tutulmuş bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunmuş bulunduğu …. Havalimanı yetkilileri tarafından düzenlenen 02/04/2017 tarihli belgede dava konusu emtiaların hasarlı olduğunun check-in esnasında tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dava dışı sigortalı firmaya kesilen 04/04/2017 tarihli e-faturanın incelenmesinden nakliyenin çıkış/varış yeri olarak Milano/İstanbul-İstanbul/Aşkaabat (CIKIŞ/VARIS:MIL/IST-IST/ASK) şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Konşimento incelendiğinde, Milano/İstanbul arasındaki taşımada fiili taşımanın … tarafından yapıldığı, taşımayı üstlenenin …. olduğu ve davalı şirketin adının belgede “….” yani “….” kısmında yer aldığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu taşımanın Milano/İstanbul ve İstanbul/Aşkaabat olmak üzere iki aşamalı olduğu, ilk aşama olan Milano/İstanbul aşamasında fiili taşıyıcının …, taşımayı üstlenenin … olduğu ve davalı şirketin taşıma belgesinde “….” yani “….” olarak yer aldığı, her ne kadar davalı tarafından düzenlenen faturada taşımanın her iki aşamasından söz edilmiş olsa da taşıma belgesine göre taşımanın ilk aşamasının … isimli firma tarafından üstenilmesi ve davalının ise haber verilecek firma olarak yer alması nedeni ile davalı firmanın taşımanın ilk aşaması için bir herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, …. Havalimanı yetkilileri tarafından düzenlenen 02/04/2017 tarihli belgede dava konusu emtiaların hasarlı olduğunun check-in esnasında tespit edildiğinin bildirilmiş olması nedeni ile dava konusu emtianın taşımanın ilk aşamasında hasarlandığının anlaşıldığı, bu konuda davalı tarafça sunulan “Kusurlu malzeme tespit tutanağı” başlıklı belgenin gerek sonraki tarihli olması gerekse sigortalı firma yetkilileri tarafından tek taraflı olarak tutulan bir belge olması nedeni ile bu belgeye itibar edilemeyeceği, netice itibariyle davalı şirketin dava konusu emtianın hasarlanması konusunda sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun dava dışı firmaya ait olduğu, husumetin davalıya yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak davanın davalının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalının taraf sıfatının bulunmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40.-TL harcın, vezneye peşin yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 10/02/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır