Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/501 Esas
KARAR NO : 2018/540

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin …. yılında kurulan …. ‘da kurulan ve İngiltere, Almanya, ABD”ye yumurta sektörüne yönelik yumurtaların tasnifi, istiflenmesi ve paketlenmesine yönelik ürünleri imal eden köklü ve önce bir firma olduğunu, şirketin kendi adına tescil ettirmiş olduğu bir çok patentli ürünü olduğunu, iş bu davanın konusu teşkil eden … ve … sayılı patentlerin … tarafından ilgili ülkelerde tescil ettirdiğini, … şirketi ile müvekkili şirketin birleşmesi sonucunda … adlı şirketin maddi ve gayri maddi tüm varlığı müvekkili şirkete geçtiğini, müvekkili şirketin ilgili ürünleri Türkiyeye pazarlamakla kalmayıp, yumurta sektöründe pek çok ülkeye satışınında gerçekleştirildiğini, satış listesi incelendiğinde düzenli olarak Türkiye de satışın gerçekleştiğini, ancak davalı şirketin …. serisi adını verdiği ve müvekkili şirketin patenti altında bulunan ürünleri ürettiğini ve satışını yaptığını, ayrıca davalı şirket taklitini yaptığı müvekkili şirketin pantentli ürünlerini ….fuar alanında sergilendiğini, müvekkili şirketin arga çalışması sonucunda buluş ve tasarımların davalı şirket tarafından …. Serisi olarak nitelendirdiği aynen kullanıp teşir etmesinin hukuka aykırı bir durum olduğunu, davalı şirekete ait …. Serisi isimli ürünün müvekkili şirkete ati ürünler ile aynılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirket ürünü patent koruması altındaki müvekkil şirkete ürünleri taklit edilerek üretildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ve …tarafından tescili gerçekleştirilen yumurta gibi yuvarlak ve hassas maddeleri taşıma aparatının buluşundan sonra yumurtaların ve buna benzer ürünlerin taşınması ile ilgili problemlerin çözüme kavuştuğunu ve dünya çapında büyük ilgi gördüğünü, davalı şirket ürününde, müvekkili şirket patendine ihlal etşkil eden bir başka bölümün ise yumurtanın taşındığı kısım olarak belirlendiğini, davalı şirketin belirttiği eylemlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hususun tespit edilerek müvekkili aleyhine oluşan haksız rekabetin meni ve ortadan kaldırılmasının gerektiğini, buna ilişkin olarak Bakırköy …. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinden … D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi rapor kısmında bahse konu makineler arasında ayırt edilemeyecek derece benzerlikler taşındığı ifadesine yer verildiğini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden ve delil tespiti çerçevesinde ilgili mahkemece tespit edilen eylemlerinin ihtiyaten durdurulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı şirket aleyhine açılacak maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı kalmasın kaydıyla, Bakırköy … Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinden …. D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığı …. Serisi isimli taklit ürünlerin internet erişiminin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin …. sayılı patenti ile koruma altına alınan ve müvekkil şirketin üstün hak sahibi olduğu ürünün, davalı şirketin …. Serisi isimli ürününün yukarıda “A” olarak işaretlenen “yumurtanın …kısım”da kullanıldığının müvekkil şirketin …. sayılı patenti ile koruma altına alınan ve müvekkil şirketin üstün hak sahibi olduğu ürünün davalı şirketin “…. Serisi” isimli ürünün yukarıda “B” olarak işaretlenen “yumurtanın …. bulunduğu kısım”da kullanıldığının müvekkil şirketin … sayılı patenti ile koruma altına alınan ve müvekkil şirketin üstün hak sahibi olduğu ürünün davalı şirketin “…. Serisi” isimli ürününün yukarıda “C” olarak işaretlenen “yumurtanın …. kısım”da kullanıldığının müvekkil şirket tarafndan tasarlanan ve uzun yıllar önce yoğun emek, yatırım ve ar-ge çalışmaları neticesinde ortaya konan ve üstün hak sahibi olduğu “yumurta besleme makaraları” , “boş yumurta viyollerinin ayrılmasının sağlandığı kısım”, “pimli konveyör kısmı” “peketleme rayı/yolu ile yumurta viyollerinin iten iticiler”in davalı şirket tarafından aynen taklit edilmek suretiyle davalı şirkete tarafından aynen taklit edilmek suretiyle davalı şirkete ait “…. Serisi” isimli ürünün “D”, “E”, “F” ve “G” olarak işaretlenen bölümlerinde aynen kullanıldığının ve anılan kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını,müvekkili şirketin ürünleri ile haksız rekabet teşkil eden davalı şirkete ait …. Serisi isimli ürünün imalinin, satışının, dağıtımının, depolanmasının, tanıtılmasının, ticari amaçla elde bulundurulmasının teklif edilmesinin ve sairticari faaliyetlerinin önlenmesini, ve tecavüz konusu teşkil eden ürüle ile ürünlerin imal edildiği kalıpların yed emine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Dava, haksız rekabete yönelik marka ve tasarım hakkına haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir.
HMK 114.maddesi dava şartlarını düzenler. Bu madde uyarınca görev bir dava şartıdır ve resen yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmelidir. Bu kapsamda mahkememizce dava şartları yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dava konusu iddianın temelinin davacı tarafından patent koruması altında olan ürünlerin taklit edilerek davalı şirket tarafından üretilmesi dolayısıyla tecavüzün önlenmesi talep edilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın çözümü Sinai Mülkiyet kanunu kapsamında kaldığından uyuşmazlığa bakmak Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin görevine girmektedir. Bu kapsamda dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Fikri Sinai Haklar ve Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ FİKRİ SİNAİ HAKLAR VE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.18/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır