Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/498 Esas
KARAR NO : 2019/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin çeşitli malzemeler satın aldığını, söz konusu malzemelerin montajının da davacı şirketçe yapıldığını, malzeme ve montaj bedeli karşılığında 1.380,60 TL bedelli 18.12.2013 tarih … numaralı irsaliydi faturanın tanzim edilerek ürünlerle birlikte davalıya teslim edildiğini, davalı şirket ile uzun yıllardır görüşmeler yapıldığını, davalı şirket yetkilisi özcan demir’ in mail adresine cari hesap ekstresinin gönderilerek ödeme talep edildiğini ancak tahsilat sağlanamadığını, cari hesap borcu uzun süre ödenmeyince önce Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı nedeniyle Silivri İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri çıkartıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ederek borcu ödemekten kaçındığını iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 20.06.2017 tarihinde 1.380,60 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 13/12/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi mali müşavir…. tarafından 04/01/2019 tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
Davacı yanın tayin olunan inceleme gününde ticari defterlerini ibraz ettiği, davalı yanın incelemeye iştirak etmediği, davacı yanın 2013 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunmadığı,
Davacı alacağının dayanağını, 18.12.2013 tarih …. numaralı 1.380,60 TL bedelli faturanın oluşturduğu, söz konusu faturaya ilişkin tanzim olunan irsaliye üzerinde teslim alan kısmında … isim/imzasının bulunduğu, söz konusu şahsın davalı çalışanı olup olmadığı, ya da davalı adına teslim almaya yetkili olup olmadığı dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler itibariyle belirlenemediğinden, davacı alacağının işbu aşamada ortaya konulamadığı,
Davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceği mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davalı şirketin meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. Maddesi;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri çerçevesinde davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı nazara alındığından defterini ibraz eden davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı dolayısıyla davalıdan 1.380,60 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 276,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 94,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 58,41.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 571,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.380,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır