Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/496
KARAR NO : 2020/529

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile davalının …… plakalı …… marka aracın alım-satımı konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacının 19/04/2016 tarihinde 1.000 TL ve 05/05/2016 tarihinde 11.000 TL’yi araç kapora bedeli olarak …… Bankası aracılığıyla davalının hesabına havale ettiğini, kalan bakiye için …… nolu kredi başvurusu ile …… A.Ş. den 30.000 TL kredi kullandiğini, davacının aracı 21/05/2016 tarihinde satın aldığını ve İzmir’den teslim aldığını, rehin sözleşmesinin …… araç üzerine yapılmış olmasına rağmen davacıya ……. plakalı aracın teslim edilmediğini, davacının da plakaların çok benzer olması sebebiyle iş bu hatayı fark etmediğini, dosyada mübrez rehin sözleşmesi, dekontlar incelendiğinde dahi …… plakalı araç üzerinde anlaşıldığı açıkça anlaşıldığını, satış işlemlerinin 13/05/2016 tarihinde davacı adına İstanbul …… Noterliği 21/04/2015 tarih, ……. yevmiye numaralı vekaletnameye dayanılarak …… tarafından yürütüldüğünü, tüm anlaşmalar kaparo, rehin ve satış işlemleri …… plakalı araç üzerine yapılmış olmasına rağmen davacıya ……. plakalı aracın teslim edildiğini, vekalete istinaden noterde satış işlemi yapıldığından vekil iş bu durumu farkedemediğini, bu durumda güveni kötüye kullanma suçu oluştuğunu, davacıya teslim edilen ……. plakalı araçta gizli ayıplar olduğunu, davacının 03.06.2016 tarihinde araçta su kaçağı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine aynı gün satış temsilcisini aradığını ve ayıp bildiriminde bulunduğunu, davacıya aracı en yakın bayi olan ……. ‘e götürmesinin söylendiğini, davacının da aracı 03/06/2016 tarihinde servise götürdüğünü, müşteri danışmanı …….’a teslim ettiğini, expertiz yapılıp tarafımıza rapor tanzim edilmesi istenmiş ancak, servis tarafından; “Aracın içinde su radyatörünün kazan kısımlarının kırık ve tamirli olduğu, ayaklarının kırık ve kelepçelerle tutturulduğu, su kaçaklarının eski tamirli yerlerden paslı izler bıraktığı ve hasarın eski olduğu , motorunun daha önceden söküldüğü, aracın silindir kapak contasının yanmış ve aracın önceden hararet gördüğü” hususları davacıya sözlü olarak beyan edilmiş olup, her hangi bir rapor tanzim edilip verilmediğini, bunun üzerine davacı 20/06/2016 tarihinde aracı servisten teslim alıp otoparka götürdüğünü, bu durumda araçta bir sürü ayıp olduğu, bu ayıpların satış esnasında davacıdan gizlendiği, ayıpların ancak uzman kontrolü ile fark edilebilecek gizli ayıplar olduğunun ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle, 20.000 TL ayıp bedelinin davacının davalıya olan kredi borcundan düşülmesi hususunda davalı tarafa Bakırköy …… Noterliği …… yevmiye numaralı 21/06/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafa 23/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği gibi, her hangi bir girişimde bulunulmadığını, atta telefon görüşmelerinden de olumsuz cevap alındığını, araçtaki ayıpların gizli ayıp olup olmadığı hususunun tespiti için Bakırköy …… Sulh Hukuk Mah. ……. D. İş dosyasından tespit yapıldığını, gelen raporda araçta bir sürü gizli ayıp olduğunun ortaya çıktığını, bu ayıplar nedeniyle aracın değerinin oldukça düştüğünü, 31/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu aracın arızalı olması nedeniyle ayıp ihbarında bulunulduğu, aracın üzerinde radyatör kısmı ve motor aksamında(silindir kapak contası) ayıpların bulunduğu, radyatörün tıkalı olduğu ve su eksilttiği, ayrıca silindir kapak contasının yanık olduğu, araçta hararet göstergesi olmadığı için mevcut ayıbın sürücü tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle motorun daha büyük hasar görmesine kadar gidebilecek şekilde ciddi hasarların oluşmasının muhtemel olduğu, radyatör ve silindir kapak contasındaki ayıpların aracın üzerinde bizzat tespit edildiği ve bu nedenle dava konusu aracın gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edildiğini, davacının ayrıca munzam zararı yani yoksun kaldığı kar da mevcuttur. davacının ……. firması sahibi olup, … …….. OTOMOTİV isimli firması bulunduğunu, dava konusu iş bu aracı 01/06/2016 tarihinden başlamak üzere aylık 3. 000 TL + KDV olacak şekilde bir yıllığına müşterisine kiraya vermiş fakat araçtaki ayıplar sebebiyle müşteriye başka araç tahsis edilmek zorunda kaldığını, davacının geçen 1 aylık süreçte 5.000 TL kira bedelini alamadığını ve kazanç kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000 TL araç kiralama bedelinin davalı taraftan tahsilini istediklerini, aracın bu gizli ayıplı haliyle davacı tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, ayıplı ve ikinci el araç piyasa değerinin kat ve kat altında değerde satıldığını, akırköy ……. Sulh Hukuk Mah. …… D. İş dosyasından rapor tanzim edildikten sonra, davacının piyasa değerinin kat ve kat altında bir değerle ayıplı bu aracı sattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL araçtaki değer kaybının davalı taraftan tazminini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL ve davacının yoksun kaldığı kar olan şimdilik 5.000 TL’nin 21/06/2016 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının …… plakalı aracı satın almak için ön ödeme yaptığını ancak 3 gün içinde almadığından aracın başkasına satıldığını, bunun üzerine davacıya daha pahalı olan ……. plakalı aracın satıldığını, davacının 1000 TL ön ödeme yaptığını, aracın 129.000 km de olduğunu, davacının 3 gün içinde aracın satış bedelini ödemesi gerektiğini aksi halde sistemin rezervasyonu otomatik olarak iptal ettiğini, davacının usulüne uygun ayıp ihbar yapmadığını, gönderilen ihtarnamenin süresinde gönderilmediğini, davacının aracı alırken muayene ettiğini, bu durumda ayıpları kabul etmiş olduğunu, davacının aracı dava tarihinden önce sattığından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının aracın noter satış evrakını sunması gerektiğini, tespit işleminin davalının yokluğunda yapıldığını, bu nedenle kabul etmediklerini, davacının 2011 model ikinci el araç satın aldığını, araç üzerinde uzman akademisyenlerden oluşan heyetçe rapor düzenlenmesi gerektiğini, aracın ileri teknoloji barındırdığını, ayıplı olup olmadığının ancak uzmanlarca anlaşılabileceğini, davacının henüz şirket kurmadan fatura düzenlediğini, şirketin 30/12/2016 tarihinde kurulmasına rağmen 27/06/2016-27/07/2016-19/08/2016-26/11/2016 tarihinde fatura düzenlediğini, davacının henüz kurmadığı bir şirketle ticari kazanç elde edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir

DELİLLER;
Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu , Bakırköy ….. Noterliğinin 21/06/2016 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, ikinci el araç satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle onarımdan kaynaklı zararın ve uğranılan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında yapılan 13/05/2016 tarihli satım sözleşmesi uyarınca …… plakalı …… marka aracın satışı konusunda tarafların anlaştıkları ve aracın satış işlemlerinin yapılarak davacı tarafa teslim edildiği ancak 03/06/2016 tarihinde araçta su kaçağı olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından servise götürüldüğü, daha sonra araç üzerinde Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığı ve araçta hazırlanan rapor ile ayıp tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmış, mahkememizce itibar edilen 24/07/2020 tarihli heyet raporu uyarınca araçta radyatör ve motor arızasının bulunduğu, bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu sebeple TBK 227 uyarınca davacının süresi içerisinde davalı tarafa bildirimde bulunduğu, ayıp nedeniyle onarımdan kaynaklı zararın 11.577,43 TL olduğu ve onarım için gerekli sürenin beş gün olduğu, muadil araçların günlük kira bedelinin de 100,00 TL olduğu ve toplamda davacının 500,00 TLkazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında mahkememizce davacı tarafın davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
11.577,43 TL onarımdan kaynaklı zarar ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.077,43 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 825,10 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 312,77-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.909,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edildiği % 40 oranına göre 763,76 TL nin davalılıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan 2.100,00 TL yargılama giderinin davanın reddedildiği %60 oranına göre 1.260,00 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı