Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/494 Esas
KARAR NO : 2018/1196

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait …. ili, …. ilçesi, …. Mah., ….Caddesi adresinde bulunan tapunun …. pafta, …. ada, … parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katları dahil 22 kat, toplam 22.089 m2 inşaat alanına sahip yapının müvekkili yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi ve ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için 19/09/2014 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin amacının can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemekte olduğunu, taraflar arasında düzenlenen iş bu yapı denetim hizmet sözleşmesine konu binanın yapımı tamamlanmış, davaya konu sözleşme kullanılarak yapı ruhsatı alınmış, müvekkili firma yapı denetim görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili yapı denetim firması, üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak işin sonuna kadar yerine getirmiş olmasına rağmen, müvekkili firmanın hak ettiği yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, bu kapsamda davalıya ödeme emri tebliği üzerine davalı söz konusu takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 202.700,00-TL üzerinden devamına, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, talep edilen asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, yapı denetim firmaları inşaatın tamamlanma oranını tamamlayarak belediyeye bildirmekte, belediye hakedişleri hesaplayarak sisteme girmekte olduğunu, bildirilen miktar itibariyle Belediye nezdinde açılan hesaba bu bedellerin emanet olarak yatırıldığını, bu sebeple kendileri tarafından elden veya bankaya ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını, icra takip tarihi itibariyle … Belediyesi nezdinde böyle bir borcun kendilerinde olmadığını, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 253.682,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
…. Belediye Başkanlığından ve …. Tapu Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili Av. … tarafından sunulan 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı görülmekle dosyaya sunulan vekalette davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili Av. … tarafından sunuşan 14/12/2018 tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3’ü olan 23,93.-TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*