Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/483 Esas
KARAR NO : 2019/430

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/01/2013
KARAR TARİHİ : 29/11/2017-25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’ın 20/02/2012 tarihinde amcası ……’a ait ….. plakalı aracı kullanırken, davalı ….. Ltd. Şti’ye ait davalılardan …’ın kullandığı ….. plakalı kamyonun çarpması sonucu yaralandığını ve felç olduğunu, müvekkilinin % 98 vücut fonksiyon kaybına uğradığını, halen ailesinin desteği ile temel insani ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkilinin konuşamadığını, yalnızca basit el ve yüz mimikleri ile isteklerini ifade edebildiğini, kazanın davalının kavşağa girerken hızını düşürmediğinden kaynaklandığını, diğer davalılar ….. Ltd. Şti’nin aracın sahibi olmasından dolayı, davalı …….’nin aracın zorunlu mali sigortacısı olduğundan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi ve 290.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….. şirketi ile … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı yana ait olduğunu, davacı yanın içinde bulunduğu aracın tüm trafik kuralllarını ihlal ederek, ana yola kontrolsüz ve ani bir şekilde çıktığını ve müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki aracın normal seyrinde yol almakta iken aniden ana yola kontrolsüz bir biçimde çıkan davacı yana ait aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu taraf olduğunu, müvekkilinin hız sınırını aşmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili davalı araç sürücüsüne ait herhangi bir kusur bulunmadığı için davacı yanın meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı zararı müvekkili davalılardan talep etmesinin haklı ve hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı yanın trafik kazası tespit tutanağı dahil tüm resmi kayıt ve belgelerin aksine yönelik beyan ve iddialarının tamamına itiraz ettiklerini, davacı yanın yapmakta olduğu işin almakta olduğu ücretin resmi belge ve kayıtlarının aksine beyanlarına da itiraz ettiklerini, davacı yanın uğradığı iddia edilen maddi zararını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet yönüyle ilk itirazlarda bulunduklarını, tedavi masrafları bakımından davanın SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, kusur bakımından kaza ile ilgili değerlendirme yapabilmek için olayın meydana geliş şekli, yer ve nedenler konusunda bilgilerin bulunması gerektiğini, bu konuda davacı tarafın delillerini sunması gerektiğini, ayrıca alacağın muaccel olmadığı için faiz isteminin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık bürosunun ….. soruşturma dosyası, Unkapanı Sosyal Güvenlik …i’nin yazı cevabı, ATK raporları, Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğü yazı cevabı, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Küçükçekmece Fen İşleri Müdürlüğü yazı cevabı, davacıya ait tıbbi evraklar, kaza tutanakları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda davacılardan …’ın 20/02/2012 tarihinde amcası ……’a ait ….. plakalı aracı kullanırken, davalı ….. Ltd. Şti’ye ait davalılardan …’ın kullandığı ….. plakalı kamyonun çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, alınan kusur raporları uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %20 oranında davacı …’ın ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet durumunun tespiti açısından ATK’dan alınan raporlar uyarınca davacı …’ın E cetveline göre %51 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği ve iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacılardan …, .’ın eşi olarak talepte bulunduğu, ancak nüfus kayıtları uyarınca eşi olmadığı, ancak …..’ın nüfus kayıtları uyarınca çocuklarının annelerinin …. olduğu ve sosyo-ekonomik araştırma ve taraf beyanları uyarınca birlikte yaşadıkları gözönünde bulundurularak aralarında dini nikah bulunduğu ve bu sebeple manevi tazminat talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. HD 2015/7142 Esas ve 2018/295 Karar sayılı ilam)
Davacı taraf yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. HMK’nın 307-311 maddeleri uyarınca davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu sebeple davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacı ve davalının kusur oranı, kaza dolayısıyla davacının uğradığı maluliyet durumu, davacı … ile diğer davacılar arasındaki yakınlık derecesi, tarafların sosyo-ekonomik durumları, günümüz koşullarında enflasyon nedeniyle paranın alım gücünün düşük olması ve kaza neticesinde davacıların uğradığı manevi zarar dikkate alınarak davacı … için 40.000 TL, dava sırasında ölen baba … için 5.000 TL, anne … için 5.000 TL ve eş … için 5.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılmıştır.
Dava sırasında davacı baba … vefat ettiğinden, mirasçıları davaya dahil edilmiş ve … lehine hükmedilen 5.000 TL manevi tazminat miras hisseleri oranında taksim edilerek; 1.250 TL …’a, 1.250 TL …’a, 1.250 TL …’a ve 1.250 TL …..’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Davacı taraf dava dilekçesi ile manevi zararının sürücü … ve aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan …… San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 85. Madde uyarınca “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre işleten sıfatı bulunan davalı ………. Şti’nin söz konusu tazminattan davalı …’la müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan hükmedilen manevi tazminatın davalılar … ve …… …….Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE
2-Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin ise KISMEN KABULÜNE
Davacı … için 40.000 TL, dava sırasında ölen baba … için 5.000 TL, anne … için 5.000 TL ve eş … için 5.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
Dava sırasında vefat eden baba … lehine hükmedilen 5.000 TL manevi tazminatın miras hisseleri oranında 1.250 TL …’a, 1.250 TL …’a, 1.250 TL …’a ve 1.250 TL …..’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat bakımından;
3-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar harcının 2/3’ü olan 29,60-TL’ nin peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,80 TL’nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Talep olmaması nedeniyle vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Manevi Tazminat bakımından;
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.757,05-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 24,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.732,75-TL karar harcının davalılar …… San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.284,00-TL Adli Tıp Kurumu ücreti ve 790,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.098,30-TL yargılama giderinin red ve kabul orarına göre 620,00-TL’sinin davalılar …… San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 2.478,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar …… San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar …… San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara (…… San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …) verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı