Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2020/230

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/983 ESAS, 2018/952 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili davacının konfeksiyon, giyim üretimi ve toptan dikiş, ütü ve paket faaliyeti yapmakta olduğunu, müvekkili davacı şirketin davalı ….. Ve Dış. Tic. A.Ş. ‘ne uzun zamandır müvekkile teslimi yapılan kumaşlardan belirtilen model ürünlerin üretimini satışa sunulmak üzere hazır bir halde hazırlayıp teslimini yapmakta olduğunu, tüm üretim ve teslimat işlemlerine karşı fatura kesilip ticari defterlere işlendiğini, ancak müvekkili ile davalı arasında en son 12/12/2017 tarihinde ticari ilişkide bulunulduğunu, bu tarih sonrasında herhangi bir ticari ilişkide bulunulmadığını, müvekkili şirketin son işlem tarihi itibari ile davalı taraftan 288.920,39 TL+KDV olmak üzere toplam 312.034,02 TL alacağı kaldığını ve bu bedelin ödenmediğini, davalı şirketin uzun bir süre bakiye borcunu ödemediği için aleyhine İstanbul Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin kendi isim ve hesabına tekstil ve konfeksiyon üretimi yapmak ve üretim kapasitesini artırmak amacıyla davacı ile Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı bu sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilden aldığı kumaşlar ile ürettiği ürünleri üçüncü kişilere satarak haksız kazanç sağlandığını, ancak beklenenden daha fazla kumaş talebinde bulunulmasına rağmen üretilen ürünlerin azlığı karşısında şüphelenen müvekkilin yaptığı inceleme neticesinde kendi kumaşlarından üretilen ürünlerin ….. adlı mağazada, tarafların arasındaki sözleşmeye ve tüm iyi niyet ve hukuki teamüllere aykırı olarak satıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda söz konusu ürünlerin …… adlı işletmede satıldığının tespit edilmesi amacıyla İstanbul ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde …… değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiğini ve bilirkişi vasıtası ile tespitin yapıldığını, uzman bilirkişi tarafından oluşturulan raporda ise davacı tarafından müvekkilinin gönderdiği kumaş ve diğer materyaller ile, her türlü fikri hakkı müvekkilinin müşterisine ait olan ürünlerin haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşme dışı üçüncü kişiye satıldığı ve davacı tarafından müvekkilini zarara uğratmak suretiylek haksız kazanç sağlandığının tespit edildiğini, davacı tarafından kesilen faturalar müvekkile üretilmesi gereken ürünlerin için gerçekleştirilen hizmetin karşılığı olması gerekirken hukuki olarak da tespit edildiği üzere davacının haksız kazançlarını da içermekte olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını aksine davacının müvekkili şirketin kumaş ve materyallerinden üretim yapması nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini belirterek davanın reddini, %20 den aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin tekstil ürünlerinin pazarlamasını yapan köklü bir firma olduğunu, davalı ile fason üretim protokollerinin imzalandığını, sözleşmeye aykırı olarak davalının ….. adlı mağazada ürünlerin satışının yapıldığını, İstanbul ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, işbu dava ile Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, şimdilik 1.000 TL’nin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, 11/07/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu, 03/02/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin; birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayalı uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Asıl davanın konusu olan Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibinin alacaklısının ….. İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ise ….. Dış. Tic. A.Ş. Olduğu, 312.034,02 TL asıl alacak ve 9.617,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 321.651,51 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu-davalı vekilinin 20.04.2018 tarihli ve süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından da bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada ki talebe ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde teknik bilirkişiler eliyle inceleme yapılmış ve buna göre; takip ve dava konusu faturaların ve cari hesabın davalı ve davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın süresinde itiraz etmemesi sebebiyle fatura bedeli ve muhteviyatından sorumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 277.114.46 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce de bu tespitlere itibar edilerek, 277.114.46 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalının icra takip talebindeki işlemiş faize yönelik itirazının incelenmesine gelince; davacı tarafça icra takibinden önce davalıya herhangi bir ihbar veya ihtarda da bulunmamış ve davalıyı temerrüde düşürmemiştir. TBK nun 479. maddesi bedelin muacceliyeti başlıklı olup “İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” hükmünü amirdir. olup, alacağın muaccel olması yani istenebilir olması ayrı bir şey, borçlunun temerrüde düşürülmesi ayrı birşeydir. İş bedelinin teslim tarihi de ödeme tarihi de belli değildir. Davalı en son icra takip tarihinde temerrüde düşmüş sayılmalıdır. Bu nedenle takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından davacı takipten önceki dönem için birikmiş/işlemiş faiz adı altında davalıdan bir talepte bulunamaz. Davacının birikmiş faiz ile ilgili talebinin reddi gerekmiştir.

Birleşen davaya ilişkin yapılan değerlendirme de; iş sahibi olan birleşen dosya davacısı, davalı yüklenici ile Fason Üretim Protokolleri imzaladığını, sözleşme kapsamında kumaş ve üretim için gerekli malzemelerin davalı tarafa teslim edildiğini, karşılığında kumaşların işlenerek konfeksiyon ürünü haline getirileceğinin taahhüt edilmiş bulunduğu, davalı tarafın beklenenden daha fazla kumaş talebinde bulunulmasına rağmen üretilen ürünlerin azlığı karşısında şüphelendiğini ve yaptığı inceleme neticesinde kendi kumaşlarından üretilen ürünlerin ….. adlı mağazada, tarafların arasındaki sözleşmeye ve tüm iyi niyet ve hukuk teamüllerine aykırı olarak satıldığının tespit ettiğini ve bu durumu İstanbul ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde …… D. iş No. ile delil tespiti yoluyla tespit ettiğini beyan ederek uğradığı zararı talep etmiştir.
İstanbul ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… D.İş nolu dosyasında bulunan tespit raporuna göre bilirkişi; ….. Merkezi N:…… Beşiktaş/İSTANBUL adresindeki “…..” unvanlı işyerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 35 adet giysinin ….. Tekstil’in sunduğu orijinal giysiler ile aynı olduğu kanaatine varmıştır.
Birleşen dosyanın davalısı iddiaları ve tespiti kabul etmediğinden teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve sunulan raporu itiraz olunması üzerine heyete iki tekstil mühendisi dahil edilerek ek rapor alınmış ve ek rapordaki tespitler denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Buna göre; tekstil mühendisi bilirkişiler tarafından HMK 278/son uyarınca davacı işyerine gidilerek, davalıya imal ettirilmiş olan ürünlere ait order formları, sevk irsaliyeleri ve bilgisayar üzerinde …… yazılım programı incelenmiş ve tespit bilirkişi raporu ile order formlarının karşılaştırılması sonucunda ….. ünvanlı işyerinde satışının yapıldığı tespit edilen 35 adet ürünün davacının ……. order nolu ürünleri olduğu, bu ürünlerin davalı …… Oto.lnş.Gıda San.Dış Tic. Ltd.Şti. tarafından imal edilmiş olduğu, dolayısıyla 35 adet ürünün davalı tarafından ….. unvanlı işyerine satıldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafından davacının göndermiş olduğu kumaşlar kullanılarak imal edilen ürünler davacının müşterisine gönderilmiş, yükleme fazlası ürünler ve paçal ürünler ise davacıya teslim edilmiştir. Yükleme fazlası ürünlerin ve paçal ürünlerin miktarı hususunda davacı tarafından herhangi bir belge sunulamadığından, davalının olması gerekenden daha az konfeksiyon ürününü davacıya teslim edip etmediği yönünde herhangi bir sonuca ulaşılamamıştır.
Bu tespitler ışığında; ….. unvanlı işyerinde satışı yapıldığı tespit edilen 35 adet ürünün davacıya teslim edilmediği için davacının kar mahrumiyeti zararının oluştuğu, bu zararın faturalardaki birim fiyatlar dikkate alınarak 869,75 TL olduğu teknik bilirkişilerce hesaplanmış ve bu hesaplama mahkememizce yerinde görülerek, 869,75 TL üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, 277.114,46 TL üzerinden takibin DEVAMINA,talep gereği asıl alacağı takip talebinde belirtilen faizin uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 55.422,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İle,
3-869,75 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.929,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.884,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15.044,93.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 3.884,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.250,00.-TL bilirkişi ücreti ve 134,5.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.384,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.054,24 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 750,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 103,87 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.848,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.589,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
11-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,41.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 23,51.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 869,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 130,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

15-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır