Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/467 Esas
KARAR NO : 2019/265

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E.Sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere … A.Ş.’nin iflasına karar verildiği; iflas tasfiyesinin, Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. E.Sayılı dosyasında yürütüldüğü, Bakırköy ….icra Müdürlüğü’nün ….E.Sayılı dosyasının 20.08.2017 tarih ve..Sayılı yetki belgesine göre Müflis … A.Ş. iflas masası adına iflas idare memuru Av. ….’ın atandığı ,Bakırköy ….icra Müdürlüğü’nün ….E.Sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ….A.Ş.’nin 3.şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ,yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından müflisin alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarlarını içeren 08.07.2014 tarihli bilirkişi raporunun iflas dosyasına ibraz edildiği iflas İdaresince, İ.İ.K. madde 229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için Müflis ….A.Ş.’nin borçlularına karşı icra takibi yapılmasına karar verildiği ,bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine Bakırköy ….icra Müdürlüğü’nün ….E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz ettiği; davalı tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmemiş olup, dosyada itiraz olduğundan yeni haberdar olunduğu; bu sebeple de huzurdaki itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğu ,davalı tarafın borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği; ancak Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün….E.Sayılı dosyasındaki mübrez bilirkişi raporunda ve Müflis … A.Ş.’nin ticari defterlerinde de görüleceği üzere davalı tarafın, müflise borçlu olduğu; bu sebeple davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olup iptalinin gerektiği hususlarını beyanla davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamı; kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; Bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12.01.2015 tarihinde 18.533,03 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/10/2016 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce 02.07.2018 tarihli ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir …. tarafından düzenlenen 09.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı-müflis şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2011 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları, 2012-2013 yılı ticari defterlerinin ise TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı …’in davaya cevap dilekçesi sunmadığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerini inceleme gün ve saatinde incelemeye ibraz etmediği, davacı şirketin, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi ….E.Sayılı dosyasında görülen İflasın Ertelenmesi davası neticesi, anılan Mahkemenin 19.12.2013 tarih, 2013/499K.Sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, müflis ….A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin, Bakırköy licra Müdürlüğü’nün …E.Sayılı dosyasında yürütüldüğü, Bakırköy ….İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü’nce verilen görev kapsamında tanzim olunan Bilirkişi Raporunda Müflis …A.Ş.’nin alacaklı olduğu şahıs ve şirketler ile bunlardan olan alacak miktarlarının 31.12.2013 tarihli mizan üzerinden tespit edildiği ve alacak icmali ile detay listenin anılan rapor içeriğinde yer almakta olup, davacı-müfis şirketin davalı …, 120 Alıcılar Ana Hesabı, Diğer Tahsili Geciken Ticari Alacaklar alt hesabında “….-… adına 18.506,41TL borç” kayıtlı olduğunun görüldüğü. işbu davalı borç bakiyesininde tarafından tespit edildiği, davacı-müflis şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı-asil tarafından sunulu itiraz dilekçesinde yer alan beyanı kapsamında, davalı tarafından davaya cevap dilekçesi ve işbu beyanlarını ispat eder nitelikte defter ve belge sunulmadığı, yanı sıra davalının İşletme Esasına Tabi Mükellef olması nedeni ile BA-BS Formu düzenleme mecburiyeti bulunmadığı, dolayısıyla davalının icra dosyasına yapmış olduğu beyan ve itirazlar kapsamında tespit yapmanın mümkün olmadığı, davacı-müflis şirketin davasının kabulü halinde, davacı-müflis şirket ticari defter kayıtlarında görülen davalı borç tutarı 18.506,41TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 18.506,41TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği bu nedenle HMK 222/5. Maddesi gereği davacının alacak iddiasını ispat etmiş sayılacağı nazara alınarak davacının davalıdan 18.506,41TL alacaklı olduğu, icra takibi tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği bu nedenle davacının takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edemeyeceği kanaati mahkememizde oluşmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.506,41 TL asıl alacak, yıllık %10.50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına ve alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.506,41 TL asıl alacak, yıllık %10.50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3701,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.264,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 223,83.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 92,67.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 947,67.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 223,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 770,35.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 769,24 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,.. 11/03/2019
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır