Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/453 Esas
KARAR NO : 2019/1204

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/06/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin abonesi olduğu …… nolu tesisatla ilgili olarak, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı yerde tekstil baskısı yapan ticarethane tüketicisi olduğunu ve faturalarını düzenli ödediğini, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 05/02/2014 tarihinde iç sayaç numarası ile etiket numarasının aynı olmaması sebebiyle sayaç değişikliği yapıldığını ve kaçak elektrik tüketimi işlemi uygulandığını, sayaç incelemesi sonucu tüketicinin kaçak elektrik kullandığı tespitiyle 3.324,30.-TL kaçak tahakkuku ve 16.338.-TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, toplam 19.662,30.-TL borç tutarı olduğunu, bu borca itiraz ettiklerini bu nedenlerle şimdilik 10.000,00.-TL tutardan borçlu olmadığının tespitini, davacıya düzenlenen faturaların asıl alacaktan çok yüksek olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tüketicinin kaçak elektrik kullanmış olması sebebiyle davanın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle reddini, yetki, süre ve zaman aşımı yönünden davaya itirazlarının kabulünü, şirket yetkili merkezinin Taksim olması sebebiyle İstanbul Çağlayan Adliyeleri’ne yetki itirazında bulunduklarını, düzenlenen dava dilekçesi itibariyle kısmi dava açılmayacağından usulden reddi gerektiğini, davalının sayaca gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığını ve kaçak işlemi uygulandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkili şirket açısından mümkün olmayan zararlara sebep olacağından tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketten dava konusu olay kapsamında tesisatla ilgili bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosya bütün halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; yanlış hesaplanmış 2 adet kaçak tüketim ve kaçağa ilişkin ek tüketim borç faturalarının mükerrer kapsamda iptal edilmesi, (3.324,30.-TL ve 16.338,00.-TL anapara), gecikme zamlarıyla birlikte Abone borcundan düşülmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda bilirkişi tarafından ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilerek incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı; 05/02/2014 tarihinde yapılan sayaç değişikliği sonrası kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 3.324,30 TL kaçak tahakkuku ve 16.338 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL tutardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 19.662,30 TL üzerinden harcı tamamlamıştır.
Davalı; davacının sayaca müdahalesinin olduğunun tespit edildiğini ve kaçak işlemi uygulandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, davacının davasının 9.968,95 TL’lik kısmının kabulü ile bu miktar itibariyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacının davasının 9.693,35 TL’lik kısmının reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin ….. esas, …. karar sayılı kararı ile ” Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ek raporda; sayaç değiştikten sonra gönderilen faturadaki kurulu güce göre hesap yapılmış olup, kaçak elektrik kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle söz konusu rapor taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği de uygun değildir. Kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.” gerekçesiyle bozulmuş ve dosya yukarıdaki esas numarasına kaydolunmuştur.
Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna yönelik fatura nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya 3’lü bilirkişi heyetine gönderilmiş, sunulan 2. Ek rapor, hesaplama yöntemi itibariyle denetime elverişli bulunmuştur.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararının “C) Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde; “Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;
1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
a) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)
b) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;
1) Meskenlerde, bağlantı gücü ve ortalama aylık çalışma saatine göre (buradaki bağlantı gücü, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere) yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
2) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
3) Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre, hesaplanır.” hükmü yer almaktadır.
Davalı kurum tarafından talep edilen kaçak tahakkuk bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.
Sunulan 2. Ek bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplandığı, kaçak elektrik bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, böylelikle yapılan hesaba göre davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE,
Davacının davalıya 19.211,54 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Her ne kadar davalı vekilince mahkememizin 11/06/2014 tarihli ” …davacının …… nolu aboneliğinin kapalı olan elektriğinin tedbiren kaldırılarak elektrik akımının verilmesine” şeklindeki tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının mahkememizce kısmen kabul edilmiş olması, kısmi kabul kararının yargılama sırasında 19.662,30 TL üzerinden harcın tamamlanmış olmasına rağmen 19.211,54 TL üzerinden davanın kabul edilmiş olmasından kaynaklandığı, verilen kararın mahiyeti dikkate alınarak tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla tedbirin hükümle birlikte devamına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.312,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,80.-TL peşin harç ile 165,05.-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 976,49.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ile 170,80.-TL peşin harç ve 165,05.-TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 69,35.-TL posta gideri ve 400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 469,35.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 455,26.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 1.750,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 52,50.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 450,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*