Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/452 Esas
KARAR NO : 2018/1179

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davalı Escomp Kompresör şirketin müvekkilerinden sözleşme ile faktoring finansman hizmeti aldığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğunu, davalıların borcunu ödemediğini, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılara Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava; Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, faktoring sözleşmesini, fatura suretlerini, ihtarnameleri ibraz etmiş, icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 27.02.2018 tarihinde 30.517,42 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 19/03/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 02.02.2018 tarihli 3 nolu ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Finans Uzmanı Bilirkişi…. tarafından düzenlenen 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketle asıl borçlu… Ltd. Şti. Arasında imzalanan 26.08.2016 tarih 100.000 USD limitli sözleşme imzalandığı, diğer davalıların 100.00 USD limitle müteselsil kefil oldukları, davacının 30.000 TL alacaklı olduğu ve borcun ödenmediği, davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 09.02.2018 tarihli keşide edilen ihtarname ile davalının 13.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ile birlikte davacının talep edebileceği toplam alacağın 30.170.63 TL olduğu, fazla talebin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren faktoring sözleşmesinin 7. Maddesine uygun olarak %14,625 temerrüt faizi talep edilebileceği mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, faktoring sözleşmesi tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi, davacının asıl borçlu davalı şirketin hesabına 26.849,72 TL ödediği ancak faktoring sözleşmesine konu alacağın tahsili için davacıya verilen 30.000 TL bedelli çekin tahsil edilemediği, davalının asıl borçlu davacının hesabına gönderdiği mezkur tutar haricinde faktoring işlemi nedeniyle 94,50 TL masraf ve 3.055,78 TL faktoring işlem ücreti alacağı bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkememize inceleme gününde ibraz etmeyerek HMK 220/3. Maddesi gereği davacının iddiasını ispatladığı, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.000 TL(asıl alacak) alacaklı olduğu, her ne kadar davacı Beyoğlu …. Noterliğinin 09 Şubat 2018 tarih ve …. yev nolu ihtarına davalılara keşide etmişse de ihtarnameler 13 Şubat 2018 tarihinde davalılara usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Zira tebligat zarfında ‘Tebligat evrakı adresinde iş yeri yetkilisinin veya müdürünün işte olduğunu ve işyerinde daimi çalıştığını beyan eden ehil reşit…..a’ tebliğ edilmiştir’ şerhinin bulunduğu, tüzel kişiye yapılan tebligatın Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Madde 21 -‘ (1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.
(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.
(3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.’ hükümlerine aykırı olarak evrak müdürünün olup olmadığı tespit edilmeden yapıldığı, gerçek kişilere yapılan tebligatın ise Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Madde 21. Maddeye göre hükmü şahıslara ilişkin usullere göre yapıldığından usulsüz olduğu nazara alındığında davalıların icra takip tarihinden önce temerrüde düşmediği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak ve takipten sonra işleyecek %14,625 temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalılar tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak ve takipten sonra işleyecek %14,625 temerrüt faizi ile birlikte devamına
2-6.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 368,58.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 152,59.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.528,13.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 368,58.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 746,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 733,84 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır