Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/446 Esas
KARAR NO : 2020/403

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin davalıya sigortalı olan …… plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkillerinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı olduğunu belirterek buna ilişkin davalının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki itirazları olduğunu, davaya iişkin belge ve delillerin kendilerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekillerinin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden ve teminat ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti, maluliyet tespiti, davacıların SGK dan ödeme alıp almadığının tespiti ve aktüerya hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesi davalı … tarafından yapılmış bulunan ….plakalı aracın davacıya çarpması nedeni ile uğranılan zararların tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olması ve zarar görenin yerleşim yerinin yetkili bulunması nedeni ile mahkememizin yetkili mahkeme olduğu saptanmıştır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
25/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan ……. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ……. tarafından yaptırılmış olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Hasar dosyası ve poliçe, davacının SGK kayıtları, davacının tedavi gördüğü hastanelere ilişkin tıbbi kayıt ve raporları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının ücreti ile ilgili emsal ücret araştırması yapılmış ve bu konuda …… Federasyonuna yazılan müzekkereye verilen cevapta, belirtilen kriterlerde çalışan bir personelin alabileceği muhtemel olası ortalama ücretin 6500-7200 TL olduğu bildirilmiştir.
Kolluğa yaptırılan sosyoekonomik araştırma sonucunda düzenlenen tutanak ile davacının aylık gelirinin 3.600 TL olduğu belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacıya 6.599,10 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Mahkememizce kazanın meydana gelmesinde davacı ile dava dışı sürücünün kusur durumunun tespiti amacı ile teknik bilirkişinin görüşüne başvurulmuş, dosyaya sunulan 31/10/2018 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 25 oranında, davalı … tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu bulunduğu saptanmıştır. Bu raporda kazanın oluş şeklinin ayrıntılı olarak irdelendiği, görülmekte olup, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün yaya olan davacının kavşaktan geçiş yayarken yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekir iken vermediği, davacı yayanın ise karşıdan karşıya geçiş esnasında dikkatli ve tedbirli bir şekilde hareket etmesi gerekirken bu kurala riayet etmediği anlaşıldığından bilirkişi raporu ile davacı yayaya % 25 dava dışı sürücüye % 75 kusur verilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davacının maluliyet durumu ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmış ve dosyaya sunulan ATK …… İhtisas Kurulunun 30/09/2019 tarihli ….. karar nolu kararı ile davacının tüm vücut engellilik oranının % 10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tazminat hesabına ilişkin aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan Aktüeryal Hesap Bilirkişisi ….. ‘nın 03/02/2020 tarihli raporunda özetle; davacının gelirinin asgari ücret üzerinden ve sosyoekonomik araştırma raporunda yer alan aylık 3.600,00 TL (asgari ücretin 2,47 katı) üzerinden iki ayrı alternatife göre hesaplama yapıldığı, hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi ödemenin mahsup edildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan SED araştırma tutanağına göre davacının aylık ücretinin her ne kadar 3.600 TL olduğu belirlenmiş ise de bu tespitin neye göre yapıldığının tutanaktan anlaşılamaması nedeni ile bu tespite ve yine başka delillerle desteklenmeyen ….. Federasyonunun emsal ücret cevabına mahkememizce itibar edilmemiş, bilirkişinin davacının resmi SGK kayıtlarını baz alarak asgari ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibar edilmiş ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak talep edilen tutarların bilirkişi raporu doğrultusunda 45.015,54 TL artırılarak toplamda 45.115,54 TL şeklinde talep edildiği bildirilmiş ve bakiye harcın yatırıldığı görülmüş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının 25/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralandığı, kazaya karışan ……. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … tarafından yaptırılmış ve kaza tarihinin poliçe geçerlilik süresi içerisinde olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurunun bulunduğu, davalı … şirketinin bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sigortalının kusuru oranında davacının uğradığı geçici ve sürekli işgöremezlik zararından sorumlu bulunduğu, alınan ATK raporuna göre davacının maluliyet oranının % 10 iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu, mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisi raporuna göre SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesinin mahsubu ile davacının dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden toplamda 45.115,54 TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılarak ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, davacının başvuru dilekçesinin kabul edildiği 05/03/2018 tarihinden sonraki 8.iş günü olan 15/03/2018 tarihinde temerrüdün gerçekleşmesi nedeni ile hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
45.115,54 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik zararının) davalıdan temerrüd tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.081,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 805,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 805,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.384,81.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.665,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır