Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/445 Esas
KARAR NO : 2019/284

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/06/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline ait olan, arkadaşı tarafından kullanılan ….plakalı aracın ….Alışveriş Merkezi civarlarında 18/11/2013 günün seyir halindeyken davalı … tarafından kullanılan …. plakalı aracın sağdan çarpması sonucunda metrobüs bariyerlerine çarptığını, davalı …’nın olay yerinden kaçtığını, daha sonra Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğünce alınan ifadesinde korktuğundan dolayı kaçtığını beyan ettiğini, davalı …’ın aracının diğer davalı … şirketi tarafından 05/10/2013 tarihinde başlayan …. sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak …. Sigorta’nın davalının kaza mahalinden kaçmış olması nedeniyle bu kaza bedelini ödemeyeceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracının İkitelli …. Bölgesi Bağcılar… Sitesi … Blok, No:…. adresinde tamirhaneye çekildiğini ve Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin ….değişik iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığından bahisle ; meydana gelen hasarın tamiri için 4.000,00 TL değer kaybı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı teminat dışında olduğunu, ayrıca davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini miktar bakımdan da kabul edilemeyeceğini, diğer yandan davacı taraf dava konusu kazada oluşan hasar miktarının tespiti için Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D.iş dosyası nazarında bilirkişi raporu aldırdığını, ancak her durumda tek taraflı ve yokluklarında davacı tarafça alınan hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, davaya konu tamir işçilik ve parça bedeli dolaylı zararlardan olup, söz konusu taleplerin Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında kaldığını, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, belirterek huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceği ve davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının asılsız olması gerekçesiyle huzurdaki davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, değer kaybı talebinin reddini, her durumda dolaylı zarar kapsamındaki tamir işçilik ve parça bedeline ilişkin talebin reddini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediğini, D100 kuzey yolda en sağ şeritte kendi sevk ve idaresindeki aracı ile tek başına seyir halindeyken solundaki aracın direksiyonu sağ tarafa kırması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda kendi kusrunun olmadığını, soruşturma dosyasının devam ettiğini, kusur durumlarının tespit edilemediğini, davacı ve arkadaşlarının araçtan inerek bağırdıklarını, kendisinin korktuğunu ve aracına binerek olay yerinden uzaklaşıp daha sonra taksiye binerek uzaklaştığını, olay anında alkollü olmadığını belirterek davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ,… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmiş ve Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esasını almıştır.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas , …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememiz esasına kayıt yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Dosya bütün halinde zarar tespiti için araç uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Söz konusu aracın motor ve şanzımanı ile ilgili herhangi bir hasar tespitinin yapılamadığı, dava konusu olayda alınani, incelenen belgelere göre üçüncü bir kişinin kast ve kusurunun olmadığı, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir arıza niteliğinde olduğu, kaza sonucu meydana gelen hasarların büyük bir bölümünün onarıma yönelik olması nedeniyle tespit dosyasındaki bilirkişinin görüşlerine katılmanın mümkün olmadığı, hasar gören aracın piyasa değerine ilişkin yetkili servis ve bayiler üzerinden yapılan araştırmada ikinci el ve kazasız araç rayiç değerinin yaklaşık 30.000 TL olduğu, aracın hasarlı değerinin yaklaşık 4.991,40.-TL olduğu, ayrıca onarılması ve boyanması gereken parçalar için 1.750 TL işçilik bedeli ödenmesi gerektiği, söz konusu aracın baz değer kaybının 3.000,00.-TL, toplam değer kaybının ise 1.500 TL olduğu, onarım ve işçilik giderinin toplam 2.750,00.-TL olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; davacının davasının 10.741,40.-TL’lik (9.241,40.-TL’sinin işçilik ve parça gider masrafları, 1.500,00 TL’sinin değer kaybı) kısmının kabulü ile davalı …Ş. yönünden 9.241,40.-TL (işçilik ve parça giderleri) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, verilen hüküm Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. Esas, …. Karar sayılı bozma ilamı ile ”Mahkemece, tarafların kusur sorumluluğunun belirlenmesi ile ilgili rapor alınmadan karar verildiği ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti konusunda makine mühendisinden rapor alınmışsa da; bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve sunulan 21.09.2018 tarihli kök rapor ile 01.12.2018 tarihli ek rapor denetime elverişli bulunmuş olup aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir.

Davacıya ait araç …. tarafından kullanılmakta iken davalı …’nın kullandığı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde olayın meydana geldiği, dosyada bulunan trafik kaza raporu ve 21.09.2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, kazanın oluşumunda davalı …’nın tam kusurlu olarak kazaya sebebiylet verdiği, diğer araç kullanıcısının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, alınan rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle bahsekonu trafik kazasında davacının aracında 3.500,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup bu değerler itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
3.500,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 8.500,00 TL’nin davalı …Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 580,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 102,50.-TL peşin harç ile 93,77.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 384,37.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Bozmadan önce 537,48.-TL harcın tahsili için Vergi Dairesine yazıldığı anlaşılmakla, fazla tahsil edilen 153,11.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı tarafa iadesi için Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,)
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 102,50.-TL peşin harcın ve 93,77.-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 144,40.-TL posta gideri ve 950,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.094,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 809,86.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00.-TL posta gideri ve 143,50.-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 243,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 63,31.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ne verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*