Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/43 Esas
KARAR NO : 2019/425

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete yapmış olduğu ve karşılığını almadağı alacakları için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu ancak davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ticari kayıt ve defterler ile sabit borcu olmasına rağmen ödemekten imtina eden ve haklı olarak başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek durduran davalı borçlu tarafa karşı işbu itirazın iptali davasının açıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile duran takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortağının evinde yapılan elektrik işleri için davacı taraf ile anlaştığını, bu anlaşma neticesinde yapılan işlemlere karşılık kesilen ilk faturanın ödendiğini, yapılan iş neticesinde ortaya çıkan ayıplar müvekkil şirket ortağı tarafından davacı tarafa bildirildiğini ve kesilmiş olan ikinci faturanın indirilmesini talep ettiğini, ancak davacı tarafın bu intirimi yapmadığını ve ortaya çıkan ayıplara ilişkin de bir açıklama yapmadıklarını, bunun üzerine başlatılan takibe müvekkilin itaraz ettiğini, imalatın ayıpsız ve tam olarak verildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın kötüniyete ilişkin iddialarının yerinde olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE GEREKÇE
Davacı taraf 16/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve davalı vekilinin 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile feragati kabul beyanı sunduğu görüldü;
HMK nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Feragat deliller toplandıktan, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra olduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 29,6 TL’nin davalı tarafından peşin yatırılan miktardan mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa talep halinde iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa İADESİNE,
Tarafların yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içeresinde İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 29/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır