Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/428 Esas
KARAR NO : 2022/884

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacıya borçları olmadığını aksine kestikleri faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi,Bakırköy …. İcra Dairesi … sayılı dosyası,yazı imza incelemesi, ticari defterler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

27/08/2018 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle davacı tarafın 2011 yılı defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. M.64,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edilmediği, Kanun’a uygun tutulmanın varlığından söz edebilmek için yukarıda sayılan Üç şartırı birlikte gerçekleşmesi gerektiği fakat yapılan incelemede davacı tarafın 2011 yılı defterlerinin noter kapanış tasdik onayının olmadığı HMK, m, 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşımadığı davacı tarafın 2012 yılı defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. M.64,65 VUK, m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı
14/09/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında ise inceleme konusu 30/12/2011 tarih ve …. Seri nolu, 27/12/2011 tarih ve …. nolu 2 adet Sevk İrsaliyesindeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 30/12/2011 tarih ve …. Seri nolu, 27/12/2011 tarih ve ….. nolu 2 adet Sevk İrsaliyesindeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.
Bakırköy …. İcra Dairesi …. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ….Ltd. Şti., borçlunun ….. İnşaat ….Ltd. Şti., alacağın cari hesaptan kaynaklı 17.034,55-TL cari hesap alacağı olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde 12/10/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.034,55-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ….. ve ….. nolu irsaliyelerden kaynaklandığı, davalı tarafından bu irsaliye içeriğinde yer alan ürünlerin davacıya teslim edildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından teslim alındığı hususu kabul edilmemiş ve yazı imza incelemesi sonucunda teslim alan kısmındaki imzanın davacı yetkililerine ait olmadığı anlaşılmış dolayısıyla davalı tarafından irsaliye içeriğinde yer alan ürünlerin davacıya teslimi ispatlanamadığından davacının davasının kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy …. İcra Dairesi …. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 17.034,55-TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına,
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 17.034,55-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.163,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 205,81.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 85,10.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 872,79.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 205,81.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.350,00 bilirkişi ücreti 365,15 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.715,15.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır