Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2019/55

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının üçüncü şahıslardan almış olduğu inşaat mimari projelere ilişkin elektrik ve mekanik proje işlemlerini müvekkillerine yaptırdığını, borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini, ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.01.2018 tarihinde 102.567,27 TL asıl alacak ve 82.651,65 TL faiz alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 03.10.2018 tarihli 3 nolu ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı bu nedenle davacı lehine delil niteliğini taşımadığı, ticari defter ve kayıtlara göre davalıdan alacaklı olduğu, davalı şirketin KDV dahil 86.246,20 TL mal aldığını vergi dairesine beyan ettiğini ve takipte belirtilen faiz oranının %9.75 yerinde olduğu yönünde mütalaada bulunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle davacı lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği (TK.64 ,HMK 222), ancak davalı şirketin KDV dahil 86.246,20 TL mal aldığını vergi dairesine beyan ettiği nazara alındığında davacının faturaya konu işin 86.246,20 TL’lik kısmını yapmış olduğunu ispatladığı, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle takip tarihinden önceki döneme ilişkin temerrüt faizi talep edilmeyeceği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 86.246,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ve alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
2-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. sas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 86.246,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
3-Alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı 17.249,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.891,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.751,59.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.139,89.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 1.751,59.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 598,35.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 503,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.649,70.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/01/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır