Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/419 Esas
KARAR NO : 2022/226

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ………’un davalı ………’ın kusuru sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını belirterek dava tarihi itibari ile müvekilleri adına 1.000 TL maddi 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı vekilinin iddialarını kabul etmediklerini, kusur ve davacının iddia ettiği sakatlık durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigorta genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça; 11/12/2017 tarihinde davacılardan ………’un ………. plakalı motorsikleti ile davalılardan ………’ın sevk ve idaresindeki ……….. plakalı araçla geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle bu davacı için 800,00 TL maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminat, davacı ………’un babası olan davacı ……… için 100,00 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat ve davacı ………’un annesi olan davacı ………. için 100,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat istemi ile (maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak olarak) işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/03/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile manevi tazminatların sadece davalı gerçek kişiden talep ettiklerini bildirmiş iseler de dava dilekçesinde açıkça manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği görülmekle mahkememizce 23/03/2020 tarihli dilekçedeki açıklamaya itibar edilmemiştir.
Davacı vekiline maddi tazminat taleplerini somutlaştırması konusunda süre verilmiş, sunmuş oldukları 05/11/2018 uyap gönderme tarihli dilekçelerinde; geçici işgöremezlik için 200,00 TL, sürekli işgöremezlik için 100,00 TL, tedavi gider ve masrafları için 100,00 TL, motorsikletin uğramı olduğu zarar ve masrafları için 100,00 TL; ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100,00 TL, maluliyetinden kaynaklı ailesini geçindirmesindeki kazanç kaybı olarak 100,00 TL, maluliyetinin yol açtığı sürekli ailesinin bakımına muhtaç olması nedeniyle doğrudan sebep olunan zararlar için 100,00 TL, hastaneye gidip gelirken yapmış oldukları ulaşım giderleri vs. giderler için 100,00 TL, faturası dilekçe ekinde olan ve faturası bulunamayıp da yaklaşık olarak tespit edilecek masraflar için 100,00 TL talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı vekilinin bu talep açıklama dilekçesinde hangi davacı için hangi alacak kaleminden ne kadar talep ettiği açıklanmayarak talebin bireyselleştirilmediği anlaşılmakla davacı vekiline bu konuda açıklama dilekçesi sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde talep açıklama dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazası sonucunda davacı ………’un yaralanmasında davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususları olarak saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan özellikle hasar dosyası ve poliçe, trafik kayıtları, mali ve sosyal durum araştırmaları, hastane kayıtları, ceza mahkemesi dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, SGK kayıtları ve sair tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Mahkememizce kusur durumuna ilişkin trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ………’ın % 75 oranında, davacı ………’un ise % 25 oranında kusurunun bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Kusur değerlendirilmesinin son tahlilde mahkememizce yapılması gerektiğinden, kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; davalı sürücü ………’ın sevk ve idaresindeki kamyonet tipli ……….. plakalı aracı ile tali yoldan bu yola göre ana yol niteliğinde bulunan yola çıktığı esnada çarpışmanın gerçekleşmiş olduğu, davacı motorsikletli sürücünün davalı sürücüye göre öncelikli geçiş hakkı bulunduğu, bu suretle davalı sürücünün kusurunun davacı sürücüye göre daha ağır olduğu, kazanın esas nedeninin davalı sürücünün belirtilen kural ihlali olduğu, davacı sürücünün ise motorsikleti ile çarpışmanın gerçekleştiği yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltarak bölgenin hız sınırı olan azami 20 km/hızla seyretmesi gerekirken bu hız sınırının üzerinde seyretmesi nedeni ile tali derecede kusurunun bulunduğu, bu doğrultuda davacı sürücüye % 25, davalı sürücüye % 75 oranında kusur izafe eden bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacı ………’un hastane rapor, film ve grafileri celp edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ……… İhtisas Dairesinden maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, düzenlenen 29/04/2019 tarih ve …….. karar sayılı kararda davacının sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacı ………’un kaza tarihindeki prime esas kazancının ve dava konusu kaza nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin bildirilmesi istenilmiş, sunulan 24/06/2020 tarihli cevabi yazıda,12/12/2017-29/12/2017 tarihleri arasında 18 günlük istirahat raporu karşılığı sigortalıya 572,00 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, 2017/12.ayda sigortalının bir günlük prime esas kazancının 59,23 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan deliller çerçevesinde, davacının maddi tazminat talebi ile ilgili hesaplama yapılması amacıyla aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; rapor hesap tarihi itibariyle, davacı ………’un geçici işgöremezlik tazminat tutarının 2.385,31 TL hesaplandığı, davacının yaklaşık olarak toplam 328,50 TL tedavi giderinin kadri maruf olduğunun bildirildiği görülmüştür. Aktüerya raporunda, davacı ………’un hesaplamaya esas gelirinin yasal asgari ücret esas alınarak değerlendirildiği görülmüş olup, dava dilekçesinde davacının kaza tarihinde ylık kazancının 3.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş ise de, bu iddianın davacı tanıklarının anlatımları ile çeliştiği gibi (davacı tanığının beyanında davacının kaza tarihinde aylık yaklaşık 4.000 TL geliri olduğunu beyan ettiği görülmüştür), gelir miktarı yönünden resmi sigorta kayıtları var iken beyana veya başkaca delile itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak bilirkişinin görüşü mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı vekili tarafından ATK maluliyet raporuna ve aktüerya bilirkişisinin raporuna itiraz edilmeyerek aktüerya bilirkişisinin raporuna göre ıslah dilekçesi sunulduğu ve maddi tazminat talebinin ıslah edildiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK’nun 49/1.maddesinde yer alan “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”, aynı kanunun 50.maddesinde ise “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler” ve 51/1.maddesinde ise “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükümleri uyarınca ve yine aynı kanunun 56.maddesinde yer alan “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” hükmü uyarınca dava konusu haksız fiil nedeni ile haksız fiil faili olan davalı sürücünün davacı tarafın maddi zararlarından sorumlu ve davacı taraf lehine durumun gereği ve kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, maddi tazminatın hesaplanmasında, davacı tarafın varsa müterafik kusurunun da tazminat hesaplamasında dikkate alınarak maddi tazminatın bu oranda indirilmesi gerektiği,
Keza, işleten ve ZMMS sigortacısının sorumluluğu bakımından, 2918 sayılı kanunun 85.maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar…İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur”, bu kanunun 86.maddesinde “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir” ve yine bu kanunun 88.maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı işletenin maddi ve manevi tazminattan, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketin ise mezkur kanunun 92/1-f bendi uyarınca sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN:
Davacı ………’un maddi tazminat talepleri yönünden; bu davacının dava konusu trafik kazası sonucunda haksız fiil mağduru sıfatı ile anılan yasa hükümleri uyarınca davalılardan maddi tazminat talep edebileceği, davalı Velev Tekstil…Ltd.Şti.’nin kazanın mesai saati sonrasında olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki savunmasının gerek savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalması gerekse belirtilen durumun bu davalının işleten sıfatını ortadan kaldırmaması nedeni ile bu savunmaya itibar edilemeyeceği, alınan ATK maluliyet raporu uyarınca sürekli işgöremezlik durumu söz konusu olmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve % 25 müterafik kusur durumu dikkate alındığında, 2.385,31 TL geçici işgöremezlik tazminatını hak edeceği, ancak SGK tarafından gönderilen cevabi yazıdan davacıya SGK tarafından ödendiği anlaşılan 572,00 TL geçici göremezlik ödemesinin bu tazminattan mahsubu gerektiği, netice itibariyle davacının davalılardan 1.812,56 TL geçici işgöremezlik tazminatı talep edebileceği, davanın bu kısım yönünden kabulünün gerektiği, davalı işleten şirket ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilme talebinin yerinde olduğu, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve bu başvurunun tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı işletenin tüzel kişi tacir olması nedeni ile ticari iş karinesi uyarınca ticari avans faizine karar verilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden ise; davacı tarafa müteaddit kere süre verilmesine rağmen maddi tazminat kalemlerinin hangi davacı için ne kadar talep edildiği hususunu açıklığa kavuşturan bir delikçe sunulmadığı gibi bu tazminat kalemlerinin hak edildiğine ilişkin sübuta elverişli herhangi bir delil de sunulmadığı, mahkememizce verilen süreye rağmen motorsiklet hasarına ilişkin bir delil sunulmadığından motorsikletteki hasarın gerçekten de çekilmesini ve otoparka kaldırılmasını gerektiren boyutta olup olmadığı tespit edilemediğinden buna ilişkin tazminat taleplerinin ispatlanamadığı, yine davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bulunduğunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin tüm maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ……… ve ……….’un maddi tazminat talepleri yönünden; bu davacılarca yapılmış ve tazmini gerektiren bir zarar ve giderin ispatlanamadığı, yukarıda da belirtildiği üzere maddi tazminat kalemlerinin hangi davacı için ne kadar talep edildiği hususunu açıklığa kavuşturan bir delikçe sunulmadığı gibi bu tazminat kalemlerinin hak edildiğine ilişkin sübuta elverişli herhangi bir delil de sunulmadığından bu davacıların ispatlanamayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN:
Tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi yönünden; dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketine de yöneltildiği, bu konuda her ne kadar 23/03/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile manevi tazminatların sadece davalı gerçek kişiden talep ettiklerini bildirmiş iseler dava dilekçesindeki talebin göz önünde bulundurulmasının gerekeceği, yukarıda anılı yasal mevzuat hükümleri ve sigorta poliçesindeki hükümler nazara alındığında , davalı sigorta şirketinin davacıların manevi tazminat taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak manevi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ………’un manevi tazminat talebinin davalılar ……… ve ………. Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.yönlerinden: davalı ………’ın sevk ve idaresindeki araçla sebebiyet verdiği kaza sonucunda, davacının iki ay boyunca iyileşemeyecek şekilde ağır şekilde yaralandığının anlaşıldığı, anılan davalıların KTK ve TBK hükümleri çerçevesinde manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları aşikârdır. 6098 sayılı T.B.K’nun 56/1. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de su götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının boyutu ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu bir bütün olarak değerlendirilerek davacı lehine manevi tazminat takdir olunmuş ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir. Ve yine faiz yönünden yukarıda belirtildiği üzere kaza tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmetmek gerekmiştir.
Davacılar ……… ve ……….’un manevi tazminat taleplerinin davalılar ……… ve ………. Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.yönlerinden: Bu davacıların, davacı ………’un anne ve babası oldukları, dava konusu kaza nedeni ile TBK’nun 56/2.maddesinde yer alan “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” hükmü uyarınca manevi tazminata ancak davacı ………’un dava konusu kaza neden ile “ağır bedensel zarar”a uğraması durumunda hak kazanacakları anlaşılmıştır. Bu kapsamda gerek dosyada mevcut hastane kayıtları gerekse Adli Tıp Kurumu raporu değerlendirildiğinde, 20 gün hastanede yattığı gibi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, kaza sonucunda vücudunda kırıklar oluştuğu, bu kapsamda ağır bedelsel zarara uğradığı anlaşılmakla manevi tazminat talep etme hakları bulunduğu ve yukarıda belirtilen gerekçelerle bu davacıların manevi tazminat taleplerinin takdir edilerek fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, yine faiz başlangıcı ve türü yönünden de aynı görüş benimsenmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ………’un MADDİ TAZMİNAT talebinin KISMEN KABULÜ ile;
1.812,56 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ………… Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı ………’un MADDİ TAZMİNAT talebinin tüm davalılar yönünden REDDİNE,
3-Davacı ……….’un MADDİ TAZMİNAT talebinin tüm davalılar yönünden REDDİNE,
4-Davacı ………’un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalı ………… Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
5-Davacı ………’un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalı ………… Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
6-Davacı ……….’un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalı ………… Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
7-Davacı ………’un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalılar ……… ve ………. Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti. yönlerinden KISMEN KABULÜ ile;
15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ………’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
8-Davacı ………’un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalılar ……… ve ………. Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti. yönlerinden KISMEN KABULÜ ile;
3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ………’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
9-Davacı ……….’un MANEVİ TAZMİNAT talebinin davalılar ……… ve ………. Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti. yönlerinden KISMEN KABULÜ ile;
3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ……….’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
10-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 123,82 karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 33,64.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 90,18.-TL karar harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 1.434,51 karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,26.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.399,25.-TL karar harcının davalılar ……… ve ………. Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcının davalılardan müştereken müteselsilen ve 33,64.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen 35,26 TL peşin harcın ise davalılar ……… ve ………. Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.060,11.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 64,48 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen 747,01 TL’sinin davalılar ……… ve ………. Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı sigorta şirketi tarafından dosyada yapılan 50 TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan 30,91 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.812,56.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
16-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ……… ve ………. Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’den müştereken müteselsilen müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
17-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacı tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
18-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı ………. tekstil vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 21/03/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır