Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/418 Esas
KARAR NO : 2019/513

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacılar … ve …….’ın davalı şirketi 05/05/2014 tarihinde kuran ikiz kardeşin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, hisselerinin bir kısmını Azerbaycanda ikamet eden …,……devrettiklerini, … ile …’nın davalı şirketi müşterek imza ile temsiy yetkisine haiz müdürler olarak tayin edildiğini, Azeri ortaklar yeni şirket yapısı ile üretimi artıracaklarını, aylık ortalama beş bin kutu kuru meyve cipsi üreten şirketin üretim kapasitesinin yüz bin kutuya çıkarılacağını, teknik olarak ihtiyaç duyulan kuru gıda sanayi fırının alınacağını, yeni büyük bir tesis yapılacağını, inşaat, demirbaş ve doğabilecek ihtiyaçlar ile kendilerinin ilgileneceklerini taahhüt ettiklerini, Azeri ortakları temsilen hareket eden ortak … ortaklardan parça parça aldığı meblağları şahsi hesabına yatırmış ve şirket hesabına “ortaktan borç” vs açıklamalarla transfer etmeye başladığını, bu davranışın altındaki kötü niyeti sezen müvekkiller Azeri ortaklara defalarca e-mail göndermelerine rağmen bir dönüş alamadıklarını, yalnızca sebze-meyve kurutma fırını alınması taahhüdü yerine getirildiğini, …. Sistemleri A.Ş ile 18/05/2016 tarihinde 100.000 USD tutarında kurutma fırını alınmasına ilişkin satım sözleşmesi akdedildiğini, …..’nin fırını teslim etmemesi ve Şirket’e fatura kesmemesi nedeniyle tüm hukuki süreçle de müvekkiller tek başına ilgilendiklerini, şirket hisse yapısının değişmesinden sonra Müvekiller ile Azeri ortakların arasındaki iletşimsizlik sebebiyle şirketin faaliyetleri resmen durduğunu, davalı şirketin tek Türk ortakları oldukları için işyeri kirası ve bir takım amme borçlarıyla da tek başlarına uğraşmak durumunda kaldıklarını, daha sonra müvekillerin şirketteki rolünü azaltmak ve onları pasfileştirmek için şirket hisselerinin büyük çoğunluğuna sahip olan Azeri ortaklar baskıyla Müvekkillerin %7’lik hisselerini …’ya devrettiklerini, hisse devrindenki tutarların hala müvekkillerine ödenmediğini, şirketin atiye bırakıldığını, müvekkiller ile azeri ortaklar arasındaki güven ilişkisini kökünden sarsıldığından Türk Ticaret Kanununun 636.maddesinin 2 ve 3.fıkraları uyarınca davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini, aksi halde davacıların davalı şirket ortaklığından TTK Md. 638/2 uyarınca çıkarılmasını, paylarının gerçek değerlerinin davacılara ödenmesini, vekalet ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 07/04/2016 tarihinde hisse satın almak suretiyle ortak olduğunu, yine müvekkilinin 22/09/2016 ve 23/09/2016 tarihlerinde davalı şirket ortakları …… ve …’dan hisse satın aldığını, bu şekilde hisse oranının yükseldiğini, hisse devirlerini şirket pay defterine işlendiğini, 15/08/2016 tarihinde “mychips” markasının tescili için TPE’ye müracaat edildiğini ve markanın davalı şirket adına tescil edildiğini, ….. …… Sistemleri A.Ş.den 100.000,00 USD değerinde makineler satın alındığını, davalı şirketin ……Ltd. Şti ile 1 yıllık kira sözleşmesi imzaladığını, şirketin giderleri müvekkili tarafından karşılanmasına rağmen ortaklar arasında oluşan sorunlar ve güvensizlik nedeni ile davalı şirketin gayrifaal hale geldiğini, şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini , yeni kira döneminden ötürü gayrifaal şirketin borçlanmaması için müvekkilinin davalı şirkete ait makineleri bir başka lojistik firmasının deposuna koydurttuğunu, şirket ortağı ……… aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …… sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuş ise de, hukuki uyuşmazlık olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, davalı şirket ortakları …..ve … tarafından Büyükçekmece C. Başsavcılığının …… sayılı soruşturma dosyasından müvekkiline yönelik suç duyurusunda bulunulduğunu, iş bu şikayetin de hukuki uyuşmazlık gerekçesiyle takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, müvekkili ile diğer ortaklar arasında savcılık suç duyurularına varacak şekilde uyuşmazlıkların bulunduğunu, davalı şirketin faaliyetine devam etmesi için haklı bir neden ve ticari bir beklenti kalmadığını, şirketin mali verilerinde usulsüzlük yapıldığını, usulsüz harcamalar yapılarak müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca şirket ortakları … …. ve ….’un ödemesi gereken sermaye artışı için müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bu paraların müvekkiline iade edilmemesinden dolayı İstanbul …….ve ……. Asliye Hukuk Mahkemelerinde alacak davaları açtıklarını, davalı şirketin uzun bir süredir gayrifaal kalması, ortaklar arasında husumet bulunması ve tüm ortaklar yönünden bir fayda sağlamayacağından öncelikle müvekkilinin bedeli mukabilinde davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini, ortaklıktan ayrılma talebinin kabul görmemesi halinde haklı nedenlerin varlığı dikkate alınarak şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye süresince şirkete temsilci atanmasına, davalı şirkete ait olup uzun bir süredir depoda bulunan ve her ay depo bedeli müvekkili tarafından ödenen malların satışına ve satış bedelinin mahkemece belirlenecek bir hesapta bloke edilmesi hususunda taraflarına tedbiren izin ve yetki verilmesini veya mahkeme tarafından belirlenecek bir başka usul ile satılmasına dair tedbir verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası, Zincirlikuyu Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:
İş bu esas ve birleşen davalar TTK 636 uyarınca … ‘nin feshi ve tasfiyesine ilişkindir.
Somut olayda fesih ve tasfiyesi talep edilen … ‘nin 05/05/2014 tarihinde davacılar … ve ……. tarafından kurulduğu daha sonra birleşen dosyanın davacısı … dahil 4 ortak daha şirkete alınarak, şirketin 6 kişilik ortaklığa dönüştürüldüğü ve şirket müdürü olarak …’nın seçildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Gerek esas ve gerekse de birleşen dosyanın tarafları olan şirket ortakları beyanları uyarınca şirketin kuruluş amacına uygun herhangi bir ticari faaliyetinin kalmadığı, herhangi bir katma değer yaratmadığı taraflar arasında dava açılmasına sebebiyet verecek tarzda husumet oluştuğu bu sebeple şirketin haklı nedenle TTK 636/3 uyarınca fesih koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas ve Birleşen Davaların Fesih ve Tasfiye yönünden KABULÜ İLE, … ‘nin haklı nedenlerle FESHİNE.
2-Davalı şirkete Tasfiye Memuru olarak temsil kayyımı olarak atanan … ‘ın görevlendirilmesine,
Tasfiye memuruna emek ve mesaisi karşılığında 5.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına,
SMM …’ın karar kesinleşene kadar temsil kayyımı olarak görevine devamına, iş bu karar kesinleştikten sonra tasfiye memuru olarak görevine başlamasına,
Tasfiye gerçekleştikten sonra tasfiye memuru tarafından yapılan tasfiye işlemlerinin rapor halinde mahkememize sunulmasına,
3-18.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile değer tespiti yapılan makinenin gelinen aşama itibariyle tasfiye işlemleri sırasında tasfiye memurunca satılmasına,
4-Asıl dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Birleşen dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Asıl dava yönünden; Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.500,00 TL kayyım ücreti olmak üzere toplam 3.171,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden; Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç ve 111,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 182,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Davacılar taraf kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Bakiye avansın yatıranlara iadesine,
Dair asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacı vekili ve kayyım vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı